Solón y Creso, Gerritt van Honthorst (1592-1656)

“Solo el pesimismo adopta la actitud radicalmente crítica de la que puede surgir algún valor cultural genuino, algo capaz de objetivarse, capaz de cambiar el mundo”.  

Por Alejandro Jenkins Villalobos                                             

                                                          Pesimismo y cultura

En otra ocasión (ver “La inconveniencia de nacer”, La Nación, 27/10/11) señalé, a propósito de un libro del filósofo sudafricano contemporáneo David Benatar según el cual de todo ser humano se podría decir que estaría mejor no habiendo nacido, que tal idea, tan chocante y tan contraria a la lógica elemental de la evolución biológica, es en realidad de larguísima data y se encuentra claramente expresada en muy diversas tradiciones religiosas, filosóficas, y literarias. Releyendo las reacciones a aquel artículo siento que acaso quepa añadir algunas reflexiones, ya no dedicadas al Prof. Benatar o a la historia del pesimismo filosófico, sino expresivas de una convicción personal: que el pesimismo, lejos de ser necesariamente un síntoma de inmadurez, ingratitud, debilidad, o decadencia, es el fundamento de la creatividad cultural y una condición necesaria de la precaria capacidad humana de actuar deliberadamente en un mundo esencialmente irracional.

“El pesimismo es el fundamento de la creatividad cultural y una condición necesaria de la precaria capacidad humana de actuar deliberadamente en un mundo esencialmente irracional”.  

En el Nacimiento de la tragedia, Nietzsche —en aquel entonces un joven catedrático de filología antigua en la Universidad de Basilea— investigó la paradoja de que la cultura clásica griega combinara un profundo deleite en la belleza plástica y la serena elegancia mundana con consistentes expresiones del más pavoroso pesimismo, que considera a la muerte superior a la vida y el no haber nacido como el mayor de todos los dones (en lo que, como dice el Enterramiento en urnas, de Sir Thomas Browne, supera “inclusive al descontento de Job”).

La tesis de Nietzsche es que el entusiasmo de los griegos por la belleza nacía precisamente de su pesimismo, del “espíritu de la tragedia” mediante el cual la ciega voluntad de vivir enfrenta, sin evasiones, a la visión filosófica de que el mundo y la vida no tienen ninguna justificación intelectual o ética; de que el mundo no debiera existir, pero que sin embargo existe y nos arrastra a una ardua e insensata lucha por subsistir. Es de esa visión trágica de la que surge la única defensa honesta posible del mundo: la justificación estética. Al final de su ensayo, exclama Nietzsche: “¡Cuánto debe haber sufrido aquella gente, para haberse hecho tan hermosa!”

Es un hecho histórico que el espectacular florecimiento intelectual y artístico de la Grecia clásica, que aún hoy sigue siendo el principal referente de toda la cultura occidental, se dio ante el trasfondo de la guerra constante, en que la ocupación natural del hombre era matar y morir. En el decimocuarto libro de la Ilíada, Ulises rechaza indignado la propuesta de Agamenón de retirarse de Troya, en un momento en que la causa griega parece perdida, con el argumento de que “Zeus nos ha marcado para sufrir, desde la juventud hasta la vejez, peleando en guerras cruentas hasta que el último de nosotros perezca”.

“¡Cuánto debe haber sufrido aquella gente, para haberse hecho tan hermosa!” Comentario de Nietzche acerca de los griegos.

Cuenta Herodoto en sus Historias que Creso, el rey de Lidia y el hombre más rico del mundo, preguntó al sabio ateniense Solón quién era en su estimación el hombre más afortunado. Solón le respondió que de ningún hombre que todavía viva se puede decir que sea afortunado, porque todos están expuestos a acabar mal. Creso recordó aquellas palabras cuando, años después, estaba a punto de ser quemado vivo por los hombres del rey de Persia. El propio Nietzsche cita una tradición mitológica, repetida por Aristóteles, según la cual el sátiro Sileno le reveló al rey Midas que lo mejor para el hombre sería “no haber nacido, no ser, ser nada”.

Pienso que cabe subrayar el pesimismo griego porque existe una vieja tradición que superficialmente identifica al hedonismo pagano con el clasicismo griego, para luego contrastarlos con el “puritanismo” cristiano. En realidad, la civilización clásica griega surge en un evidente conflicto con el hedonismo primitivo: el pesimismo de los intelectuales griegos es el síntoma más claro de esa enorme tensión. Por otro lado, Max Weber fue quizás la primera persona en ver claramente que las revoluciones científicas, tecnológicas y económicas que inauguraron el mundo moderno fueron en buena medida la obra no reclamada del calvinismo anglosajón (o sea, del puritanismo en el sentido estricto), que de todas las denominaciones cristianas fue quizás la más consistentemente pesimista y racionalista, características esenciales que compartió con la cultura helénica clásica.

El ensayo “Mente y materia”, del físico teórico austriaco Erwin Schrödinger, argumenta que “la consciencia y la disconformidad con el yo están inseparablemente conectadas, incluso que una es proporcional a la otra”. Similarmente, en el Agamenón de Esquilo, el coro declara que el ser humano aprende solo a través del sufrimiento (πάθει μάθος). Esa relación entre cultura y pesimismo es, en cierto sentido, transparente, pero en otro profundamente misteriosa. Es obvio que una persona feliz y exitosa no tiene motivos para crear ninguna innovación cultural: la vida como la encuentra, con sus promesas y recompensas, le basta. Para aquella persona la cultura solo puede ser un ornamento que corone de elegancia a sus logros mundanos, como el tapiz que adorna un salón aristocrático con la estilizada representación de una batalla sanguinaria. Tal uso de la cultura es posible solo cuando son otros los que han hecho posible esa elegancia —los que la han inventado— mediante un dolor terrorífico (quizás esté allí el origen del concepto, que el cristianismo tomó de los griegos, de la salvación por el sufrimiento vicario.)

Para Max Weber, “las revoluciones científicas, tecnológicas y económicas que inauguraron el mundo moderno fueron en buena medida la obra no reclamada del calvinismo anglosajón (o sea, del puritanismo en el sentido estricto), que de todas las denominaciones cristianas fue quizás la más consistentemente pesimista y racionalista, características esenciales que compartió con la cultura helénica clásica”.  

“La experiencia de la irracionalidad del mundo”, escribe Max Weber, “es el motor de todo el desarrollo religioso”. Yo agregaría que es el motor de toda la innovación cultural. Porque creo que es evidente que el mundo externo es irracional, que no obedece por sí mismo a ningún orden humanamente comprensible. Todo el orden inteligible deriva de la manera en que la mente humana organiza aquellas percepciones que le resultan subjetivamente interesantes. (Es esta noción, que en la filosofía occidental se remonta principalmente a Hume, Kant y Schopenhauer, la que queda capturada en las a menudo malentendidas sentencias de Kierkegaard de que “la verdad es la subjetividad” y “la subjetividad es la verdad”.)

La capacidad del ser humano de pensar, de comunicar, de actuar y de juzgar, depende por lo tanto de un precario orden cultural que el ser humano inventa (en gran parte en forma espontánea e inconsciente) y que finalmente descansa sobre valores que no admiten ninguna justificación racional. Es esto lo que yo traduzco en la convicción de que Dios no existe, pero que en las diversas tradiciones religiosas aparece como la noción de que el hombre ha sido separado de Dios por un pecado original, o por alguna otra catástrofe primigenia, de manera que entre la vida humana y el orden divino se extiende lo que Kierkegaard llamó “una diferencia cualitativa infinita”.

Solo el pesimismo reconoce que no hay en la realidad objetiva ningún orden, nada que pueda acabar de satisfacer a una persona honesta, algo que es especialmente evidente en la constante e ineludible contradicción entre lo que hacemos y lo que decimos, entre nuestros verdaderos motivos y las razones que aducimos, entre lo que realmente sabemos y lo que argumentamos. Solo el pesimismo adopta la actitud radicalmente crítica de la que puede surgir algún valor cultural genuino, algo capaz de objetivarse, capaz de cambiar el mundo.

“Solo el pesimismo reconoce que no hay en la realidad objetiva ningún orden, nada que pueda acabar de satisfacer a una persona honesta…”

“La razón es la libertad”, dice Karl Jaspers en uno de sus ensayos sobre la obra y la vida de su amigo, el brillante y atormentado Max Weber. Solo la razón nos permite hacer nuestros propios planes, actuar con propósito. Pero la razón no está en el mundo. La razón y la libertad se construyen precisamente a partir de la dolorosa confrontación de un ser humano sensible y lúcido con la irracionalidad del mundo, en otras palabras, a partir del pesimismo, en la medida en que consiga escapar a la simple negación, al suicidio, al silencio. –

Alejandro Jenkins Villalobos

(Una versión abreviada de este ensayo fue publicada como “Pesimismo y cultura”, La Nación, 18-01-2012).

Condicionar el acceso mundial a Internet a la perpetuación de modelos de negocio obsoletos y excluyentes es mala idea.

Por Camilo de Guzmán

SOPA / PIPA: intromisión indebida, iniciativa contraproducente

En el día de hoy, en el mundo digital se está llevando acabo una protesta sin precedentes contra SOPA (Stop Online Piracy Act) y PIPA (Protect Intellectual Property Act), dos proyectos de ley que actualmente cursan en el Congreso de los Estados Unidos.

A pesar de que sus ponentes las presentan como una necesidad imperiosa para robustecer la protección de la propiedad intelectual en Internet, estas iniciativas no son más que una intromisión innecesaria e indebida del Estado a costa del individuo, el interés general y el mercado libre.

De ser aprobadas, estas leyes le darían facultades extra-territoriales al Fiscal General de los Estados Unidos para ordenar el bloqueo de cualquier página de Internet en el mundo. Ante cualquier queja sobre el uso no autorizado de contenido digital, y sin la necesidad de llevar acabo un juicio que observe el debido proceso, Estados Unidos podría ordenar a las compañías prestadoras de servicio de Internet restringir el acceso a cualquier sitio, retirar su aparición en motores de búsqueda, y ordenar el cierre de sus plataformas de publicidad y pagos en linea.

“Los mal llamados “derechos” de autor, en efecto son privilegios económicos concebidos hace siglos para fomentar la innovación”.

Aparte de las profundas implicaciones con respecto a los derechos fundamentales a la intimidad, a la libre expresión y asociación, y a las libertades de enseñanza, aprendizaje, investigación y cátedra, estas iniciativas serán contraproducentes a la hora de cumplir el propósito de la legislación que reconoce la propiedad intelectual: fomentar la innovación cultural y científica.

Los mal llamados “derechos” de autor, en efecto son privilegios económicos concebidos hace siglos para fomentar la innovación. En la edad media, el conocimiento era un bien escaso. Con la llegada de la imprenta, las iglesias y coronas de Europa quisieron incentivar la creación y difusión de textos para expandir su influencia. Pero en esa época, realizar una obra creativa implicaba altos costos de investigación, preparación y difusión, y los autores se enfrentaban al problema del polizón debido a las limitaciones tecnológicas de aquel entonces. Como incentivo, los gobiernos decidieron otorgar a los autores un monopolio sobre la reproducción de sus obras para que así pudieran recuperar su inversión y gozar del fruto de su trabajo.

Con el paso del tiempo, la protección de los privilegios de autor se ha ido ampliando para incluir nuevos medios de expresión creativa. El esquema ha sido exitoso a la hora de fomentar la innovación y el desarrollo cultural y ha generado industrias millonarias. Sin embargo, con la llegada de Internet, las bases económicas sobres las cuales se construyó ese sistema se derrumbaron y todo cambió.

Antes, en términos económicos, una obra era un “bien privado” porque su uso implicaba el concepto de la rivalidad. Hoy, el contenido es hoy un “bien público” semejante al aire porque el uso por parte de una persona no impide el uso simultáneo por parte de otra. Por ejemplo, antes dos personas no podían usar el mismo texto al mismo tiempo. Hoy, con el invento de la copia digital, muchas personas pueden compartir y usar textos, fotos, música y videos al mismo tiempo.

“Con la llegada de Internet, las bases económicas sobres las cuales se construyó el sistema de derechos de autor se derrumbaron y todo cambió”.

Esa sutil distinción, por simple que parezca, cambió todo a la hora de pensar en políticas para fomentar la innovación cultural. Cada día, millones de personas tienen acceso a la mayor fuente de conocimiento y cultura en la historia de la humanidad: Internet. Cada día, se comparten millones de ideas, textos, fotos, música y videos desde rincones opuestos del planeta. Cada día, tenemos la oportunidad consultar la enciclopedia más completa que jamas haya existido y de viajar a destinos lejanos para expandir nuestro mundo sin salir de casa.

Gracias a estos avances tecnológicos, nunca ha sido menos costoso ni tan facil investigar, producir, publicar y difundir una obra creativa. Lo que antes requería de una gran financiación para asegurar una producción especializada, canales de distribución y campañas de mercado, hoy lo puede hacer un individuo a un costo relativamente bajo (e.g., con un telefono inteligente). Además, el problema del polizón se ha reducido drasticamente debido a nuevas tecnologías de comercialización que permiten negociar individualmente con cualquier consumidor. Por todo lo anterior, las justificaciones que alguna vez existieron para otorgar monopolios legales a los autores han desaparecido.

Debido a estos cambios revolucionarios, la agremiación de intermediarios que hoy controlan las industrias culturales (medios masivos, industria de entretenimiento, etc.) están alarmados y han organizado un poderoso cabildeo mundial para proteger sus privilegios y el status quo. Incluso han realizado absurdas campañas que buscan asemejar a la libre difusión de la cultura y el conocimiento con crímenes tan bárbaros como la piratería. Ese cabildeo, que llegó a España por medio de la Ley Sinde, a Francia por medio de la Ley Hadopi y a Colombia por medio de la Ley Lleras, ahora llega a los Estados Unidos por medio de SOPA y PIPA.

“Mientras el esquema de derechos de autor generó innovación a un ritmo lineal, uno basado en el libre flujo del conocimiento podría generar innovación a un ritmo exponencial”.

El punto es que en el mundo de hoy, la innovación cultural no es producto del régimen de derechos de autor sino del libre flujo de contenido y del deseo y la habilidad para compartir y colaborar. De lo contrario, ¿cómo explicar que haya más de 150 millones de blogs sin ánimo de lucro y que pasemos varias horas al día interactuando y compartiendo ideas, fotos, canciones y videos por medio de diversas redes sociales? Todos queremos aprender, enseñar y darnos a conocer. Si somos buenos, el éxito llega por la calidad de nuestro contenido y con ello llegará la remuneración que determinen los actores del mercado de manera voluntaria.

Es evidente que en un mundo interconectado de cerca de siete mil millones de habitantes debemos replantear el esquema de incentivos para fomentar la innovación. Mientras el esquema de derechos de autor generó innovación a un ritmo lineal, uno basado en el libre flujo del conocimiento podría generar innovación a un ritmo exponencial. Por eso, condicionar el acceso mundial a Internet a la perpetuación de modelos de negocio obsoletos y excluyentes es mala idea. En vez de erigir más barreras que distorsionan el libre mercado para proteger los intereses particulares de poderosos gremios, los gobiernos deben estudiar como derrumbarlas para democratizar el acceso al conocimiento y lograr que la humanidad entre a la era de ilustración digital.

Camilo de Guzmán

                  

Como escribió una vez Evelyn Waugh, los Estados unipartidarios se apoyan “en una burocracia vasta y mal pagada cuyo trabajo es templado y humanizado por la corrupción”.

Por Daniel Raisbeck

El tercer camino de Santos: hacia una mayor burocracia

Antes de ser conocido como el verdugo de las Farc, el Presidente de Colombia Juan Manuel Santos era considerado por muchos un apparatchik “neoliberal”. Actuando como Ministro de Finanzas durante la crisis de deuda del 2001, Santos introdujo un presupuesto de “sudor y lágrimas” que, aunque rescató al país de la quiebra inminente, inflamó la crítica de la izquierda estatista. 

Sin embargo, desde haber llegado a la presidencia, Santos, cuando no está planeando brillantes ataques contra la insurgencia, ha estado incrementando el tamaño y el alcance del aparato estatal hasta el punto que los medios colombianos, donde prevalece una opinión de izquierda ligera, ofrecen poco aparte de elogio para su coalición de gobierno.

“Santos, cuando no está planeando brillantes ataques contra la insurgencia, ha estado incrementando el tamaño y el alcance del aparato estatal”.

Santos nunca tuvo la intención de romper con la práctica política latinoamericana de distribuir puestos públicos generosamente entre los seguidores del mandatario de turno, y por lo tanto enfrentó el desafío de satisfacer la voracidad burocrática de su “Gobierno de Unidad Nacional”. Éste incluye a todos los partidos excepto el Polo Democrático de izquierda extrema, aunque no violenta. Por lo tanto, la coalición de Santos rige como un gobierno de un solo partido donde la oposición es escasamente visible.   

Como escribió una vez Evelyn Waugh, los Estados unipartidarios se apoyan “en una burocracia vasta y mal pagada cuyo trabajo es templado y humanizado por la corrupción”. En el Estado unipartidario de Santos, donde hacían falta miles de chanfainas para complacer a “la base” del gobierno, fueron creados tres nuevos ministerios.

El Ministerio de Justicia ahora está llevando a cabo funciones que antes realizaba el Ministerio del Interior, aunque bajo un nuevo ministro y en una nueva sede.

El nuevo Ministerio de Trabajo está encabezado por Rafael Pardo, un socialdemócrata que hasta hace poco era el líder del Partido Liberal, uno de los pilares de la coalición de Santos. Su tarea será “mejorar los derechos laborales y sindicales” en un país donde los costos de emplear a un trabajador son los más altos de Suramérica, y donde los sindicatos son tan fuertes que Angelino Garzón, un antiguo secretario general de uno de los gremios sindicales más poderosos del país, es el actual Vicepresidente de Santos.

“Como escribió una vez Evelyn Waugh, los Estados unipartidarios se apoyan “en una burocracia vasta y mal pagada cuyo trabajo es templado y humanizado por la corrupción”.

El tercer ministerio creado por Santos es por lejos el más peculiar. Mientras la Oceanía de George Orwell tenía el Ministerio de la Plenitud y un solo partido cuyo lema era: “quien controla el pasado, controla el futuro; quien controla el presente, controla el pasado,” la versión colombiana del Estado bajo el Gran Hermano contiene el Ministerio de Prosperidad Social, el cual pronto empleará a 11.000 burócratas que deben “eliminar la pobreza extrema”. El ministerio incluye el Centro de Memoria Histórica, cuya tarea es “investigar, esclarecer y reconstruir episodios históricos”.

Aunque todavía no ha anunciado la creación del orwelliano Ministerio de la Verdad, Santos fundó la Comisión de la Verdad, desde donde se “configurará la memoria histórica”. No es del todo claro cómo difiere esta función de la del Centro de Memoria Histórica.

“La Oceanía de George Orwell tenía el Ministerio de la Plenitud, la versión colombiana del Estado bajo el Gran Hermano contiene el Ministerio de Prosperidad Social, el cual pronto empleará a 11.000 burócratas que deben “eliminar la pobreza extrema”.

Como reporta J.E. Lewin, Santos también ha creado por medio del decreto presidencial una Comisión de Ordenamiento Territorial; cuatro Altas Consejerías dentro del Departamento Administrativo de la Presidencia; un programa presidencial para el Desarrollo Integral de la Población Afrocolombiana y de los Pueblos Indígenas; una Unidad Administrativa Especial para la Gestión de Tierras Despojadas; un Fondo de Adaptación para financiar el proceso de reconstrucción causado por desastres naturales.     

¿Cómo terminó un antiguo Ministro de Finanzas ansioso por cortar la disipación del sector público añadiendo planta tras planta sobre el zigurat burocrático que siempre ha sido el Estado colombiano? La respuesta es que Santos siempre ha creído en las virtudes intrínsecas del poder estatal.    

En 1999, Santos publicó un libro titulado El tercer camino, cuyo prólogo fue escrito por el entonces Primer Ministro británico Tony Blair.

Durante su campaña presidencial, Santos repetía constantemente la frase Blairiana de que mantendría “el mercado hasta donde sea posible, y el Estado hasta donde sea necesario”.

“Santos siempre ha creído en las virtudes intrínsecas del poder estatal”.  

 Este tipo de lenguaje, algo insípido en realidad, ciertamente entusiasmó a algunos en la época que siguió el fin de la Guerra Fría, cuando Blair estaba subiendo al poder. Sin embargo, el hecho es que, tras trece años de gobierno, el Nuevo Laborismo de Blair y Gordon Brown dejó al Reino Unido con un sector estatal crecido fuera de toda proporción y, por lo tanto, con una un nivel de deuda inminente no visto desde la Segunda Guerra Mundial.

Tras la elección británica de 2010, el Secretario de la Tesorería británica le dejo una nota a su sucesor, el parlamentario Liberal Demócrata David Laws, informándole que no había más dinero en el cofre estatal. Me pregunto si los colombianos saben lo que les espera al final del camino trazado por Blair sobre el cual están siendo conducidos.

Otro aspecto del gobierno de Santos que también guarda semejanza con la Gran Bretaña de Blair es la serie de actos legislativos políticamente correctos o “progresistas” que el Presidente ha introducido o ha apoyado.

El 30 de agosto, el Congreso colombiano aprobó una nueva ley que penaliza cualquier acto de discriminación “por razones de raza, etnia, nacionalidad, ideología política o filosófica, sexo u orientación sexual”, esto en un país donde la mayoría de la población es de raza mixta, cuya historia no es marcada por tensiones étnicas, nacionalistas o religiosas, donde la constitución ya protege a las minorías y donde las mujeres forman una parte esencial de la fuerza laboral.

Los que violen esta ley, la cual está basada en “fundamentos sociológicos” según el congresista del Partido Verde que la introdujo, será encarcelado durante un período de uno a tres años y tendrá que pagar multas equivalentes a 10 o 15 salarios mínimos mensuales.

Aunque es cierto que una estadía en una institución penitenciaria colombiana es una buena manera de establecer conexiones políticas, uno pensaría que los miembros de la rama legislativa, cuyo salario es astronómico a diferencia de la calidad de su labor, podrían brindarle al ciudadano oportunidades para el ascenso sin tener que reciclar las tonterías que producen los departamentos de sociología en Europa y Norteamérica. 

“Uno de los puntos que tenía el país a su favor era que los proponentes del multiculturalismo todavía no habían llegado al poder”.

En vez de defender el libre discurso, el cual- mirabile dictu- puede causar quealgunas personas se sientan ofendidas en ciertas ocasiones, Santos decidió desencadenar la policía del pensamiento y lanzarla sobre la población.

Mientras la burocracia estatal colombiana había semejado una estructura ciclópea que cerca laberintos borgeanos mucho antes de que figurara Santos, uno de los puntos que tenía el país a su favor era que los proponentes del multiculturalismo todavía no habían llegado al poder.

Ahora, tras una generación de intercambio académico con el “mundo desarrollado”, dejaron de existir los ciudadanos individuales e iguales frente a la ley pese a su raza o su color de piel, y fueron reemplazados por una miríada de grupos con intereses particulares y tratados con condescendencia al recibir nombres como la población Afrocolombiana e Indígena. Estos grupos, por cierto, son el objeto de un programa presidencial para su “desarrollo integral”, lo cual implica que no son capaces de arreglárselas solos- ¿por qué no hay un programa presidencial que fomente el desarrollo de la comunidad judía o la sirio-libanesa?- y que por lo tanto necesitan todo tipo de atención y asistencia de los burócratas ilustrados de Santos.

Los políticos, mientras tanto, comienzan sus anodinos discursos frecuentemente con el irritante conjuro “colombianas y colombianos”, el cual es, entre otras cosas, una ofensa contra la gramática.

Mientras el que se rehúse a adoptar tal neolengua orwelliana puede terminar en prisión, los gacetilleros biempensantes de la prensa colombiana pueden seguir refiriéndose a los estadounidenses como “gringos” sin que surja querella alguna.  

Daniel Raisbeck

¿Qué reportaría una delegación de ciudadanos nicaragüenses acerca del estado actual de la democracia europea?

Por Daniel Raisbeck

 ‘Tomando nota’ de la democracia en Nicaragua, y en la Unión Europea

En su novela La Europa moderna de Scott-King, Evelyn Waugh presenta un catalogo de las calamidades políticas sufridas por el país ficticio de Neutralia durante los últimos tres siglos que, en mi opinión, podría resumir de manera adecuada  la historia de las naciones latinoamericanas:

“Guerras dinásticas, invasiones, sucesiones disputadas, intrigas masónicas, revoluciones, restauraciones, cabales, juntas, pronunciamentos, liberaciones, constituciones, coups d’état, dictaduras, asesinatos, reformas agrarias, elecciones populares, intervención extranjera, deudas repudiadas, inflación de la moneda, sindicatos, masacres, incendio provocado, ateísmo, sociedades secretas…”

La elección que se llevó a cabo el domingo pasado en la república centroamericana de Nicaragua hizo poco por refutar mi noción.

La victoria electoral del Presidente de Nicaragua Daniel Ortega, un antiguo dictador comunista convertido en demócrata de la índole de Hugo Chávez, inspiró más de una sospecha, entre otras cosas porque varias personas murieron mientras el líder de la oposición aseguraba que había sido víctima de un fraude masivo.

Aunque Ortega insiste en que su triunfo encarna la pulcritud misma, los reportes iniciales de los observadores parecen ratificar las acusaciones de la oposición.

Entre aquellos que se muestran escépticos frente al supuesto juego limpio de Ortega está un grupo de monitores electorales enviado por la Unión Europea, según el cual la elección nicaragüense fue supervisada por “autoridades locales que ejercían muy poca independencia o ecuanimidad”.

“La Baronesa Ashton declaró que ‘tomaba nota’ de la victoria de Ortega, lo cual presumiblemente significa que la UE no reconoce al nuevo gobierno de Nicaragua, por lo menos por el momento”.

El mismo domingo, la Alta Representate de relaciones exteriores de la UE, la Baronesa Catherine Ashton de Upholland, declaró oficialmente que deploraba “los choques violentos y la pérdida de vida humana que transcurrieron después de la elección”.

La Baronesa también expresó que lamentaba el hecho que “grupos significantes de observadores locales no fueron acreditados antes de la contienda electoral”. Concluyó diciendo que “tomaba nota” de la victoria de Ortega, lo cual presumiblemente significa que la UE no reconoce al nuevo gobierno de Nicaragua, por lo menos por el momento.

Ciertamente, el recelo de la UE frente al carácter que ha asumido la democracia nicaragüense bajo el mando del Comandante Ortega debe ser bienvenido, teniendo en mente que las tácticas poco caballerosas del líder Sandinista poco nos sorprenden a los que hemos estado prestando atención.

Sin embargo, me pregunto qué reportaría una delegación de ciudadanos nicaragüenses invitados a Europa para monitorear el estado actual de la democracia en el Viejo Continente.

El mismo día en que la noble Baronesa Ashton emitía su dictamen acerca de la elección en Nicaragua, en Europa surgía la noticia de la renuncia del Primer Ministro griego G. Papandreou, quien había tenido la temeridad de desafiar a la UE, al Banco Central Europeo y al Fondo Monetario Internacional – la troica extraoficialmente a cargo de su país- al proponer que el último paquete de rescate para Grecia debería ser aprobado por los ciudadanos por medio de un referendo, el cual obviamente nunca se llevará a cabo.

“El Primer Ministro griego G. Papandreou tuvo la temeridad de desafiar a la UE, al Banco Central Europeo y al Fondo Monetario Internacional – la troica extraoficialmente a cargo de su país”.

Sólo dos días después, Silvio Berlusconi anunció su decisión de renunciar como Primer Ministro de Italia. Como escribe Daniel Hannan, representante británico al Parlamento Europeo, Berlusconi había logrado sobrevivir durante su carrera incontables “acusaciones de soborno, de haber solicitado sexo con menores, de fraude tributario y de conexiones con la mafia”, sólo para sucumbir ante la “terrible fuerza” de la UE. Resulta que el verdadero crimen de Berlusconi fue haberse resistido al incremento en la edad de jubilación de los italianos que pretendía implementar Bruselas, e incluso atreverse a sugerir que el Euro había empobrecido parcialmente a sus compatriotas.

Lo verdaderamente alarmante no es la caída de los señores Papandreou y Berlusconi, a ninguno de los cuales yo invitaría a regir mi país de residencia, sino más bien la manera en que se produjeron sus renuncias.

En la última edición de la revista británica The Spectator, el editor Fraser Nelson describe la manera en que el colapso de dos gobiernos europeos en menos de una semana fue orquestado por un puñado de políticos y tecnócratas que se ha reservado el derecho de pronunciar la última palabra dentro de la Eurozona: el ‘escuadrón de la muerte’ o el ‘Grupo de Frankfurt’ de acuerdo a Nelson, pues la cuadrilla se reunió por primera vez el mes pasado en la ópera de esa ciudad cuando se había vuelto evidente que los líderes de Europa entera estaban volando de una cumbre a otra “sin llegar a destino alguno”.

La camarilla que ha tomado firme posesión de las riendas de la Eurozona está compuesta de la Canciller alemana Angela Merkel; el Presidente francés Nicolas Sarkozy; Mario Draghi, jefe del BCE; Christine Lagarde, líder del FMI; José Manuel Barroso, Presidente de la Comisión Europea; Hermann van Rompuy, Presidente del Consejo Europeo; Olli Rehn, el Comisionado para Asuntos Económicos y Financieros; Jean-Claude Juncker, Primer Ministro de Luxemburgo y Presidente del Grupo del Euro, el cual actualmente se está desmoronando.

“El hecho que Barroso & co., con la excepción de Lagarde y Draghi, han presidido sobre el desplome del Euro casi desde el principio parece no tener efecto alguno sobre su credibilidad”.

Lo curioso de la facción que se ha encargado del destino de la UE es que sólo incluye a dos líderes electos, cada uno de los cuales puede verse derrocado del poder el año entrante. Se espera que Sarkozy pierda las elecciones presidenciales francesas independientemente del desenlace de la crisis del Euro, mientras que Frau Merkel está enfrentando una rebelión dentro del FDP, un partido de su coalición, a causa de los constantes rescates financieros que le ha estado ofreciendo Alemania a países insolventes. Si el motín en efecto se lleva a cabo, un FDP hostil reduciría significantemente la habilidad de Merkel de gobernar.

La ausencia de Sarkozy o de Merkel, sin embargo, escasamente frustraría los esfuerzos del Grupo de Frankfurt, especialmente porque ninguno de los otros seis miembros ocupa un cargo electo. Pese al inminente colapso del Euro, ninguno de estos mandarines enfrenta presión para que renuncie pues, a diferencia de los derrocados líderes de Grecia e Italia, ninguno es responsable frente a un electorado. El hecho que Barroso & co., con la excepción de Lagarde y Draghi, han presidido sobre el desplome del Euro casi desde el principio parece no tener efecto alguno sobre su credibilidad.

El poder colosal que ejerce un puñado de funcionarios designados sobre la UE, una entidad política que siempre está dispuesta a comentar acerca de la carencia de la democracia en el exterior, puede parecer curiosa a primera vista. Sin embargo, el llamado “déficit democrático” ha sido un pilar del proyecto europeo desde la época de Jean “le dirigisme, c’est moi” Monnet.

Al regresar a Centroamérica tras un breve recorrido por Europa, un observador nicaragüense podría expresar “una grave preocupación” por la tendencia de la UE de reemplazar a líderes electos con eurócratas de carrera sin consultar a los votantes. Hasta podría recomendar que su gobierno, que roba elecciones pero por la menos las lleva a cabo cuando las anuncia, “tome nota” del ‘escuadrón de la muerte’ que le brindó a los Monsieurs Papandreou y Berlusconi la versión política del coup-de-grâce.

Daniel Raisbeck

Por Daniel Raisbeck

Este ensayo fue escrito en abril de 2010.

“¿Se puede concebir una tragedia mayor que si, al intentar conscientemente determinar nuestro futuro de acuerdo a nobles ideales, produjéramos, sin darnos cuenta, exactamente lo opuesto a la meta trazada?”

Friedrich von Hayek

“La pobreza de una democracia es mejor que la prosperidad que presuntamente pertenece a la aristocracia o a la monarquía, de la misma manera que la libertad es superior a la esclavitud.”

Demócrito

Introducción

En febrero de 2010, el Presidente de Ecuador Rafael Correa sugirió que los países latinoamericanos deberían unirse dentro de un sistema basado en la Unión Europea. “El modelo europeo es bastante aleccionador,” dijo, “y transmite a América Latina y el Caribe muchos desafíos que tuvo que enfrentar exitosamente.”

En general, cualquier persona que procure defender la libertad del individuo frente a la coerción por parte del Estado y su burocracia debería someter a un meticuloso escrutinio cualquier idea relacionada a la creación de nuevas instituciones pronunciada por el Señor Correa, quien considera a la prensa libre su “mayor adversario” y ha impuesto una constante censura sobre los medios de comunicación públicos de Ecuador, cuyo número y alcance han incrementado de manera sensacional durante su presidencia. Sin embargo, en este caso la idea del Presidente Correa de crear una unión latinoamericana basada en la Unión Europea no sólo es particularmente mala, sino a la vez peligrosa, pues es una sugerencia que aparentemente viene acumulando impulso en diversos foros.

Por ejemplo, la creación de UNASUR , según la revista Semana, se debió al debilitamiento de la influencia de EEUU en la región, lo cual le brindó oxígeno al sueño de “una integración suramericana al estilo de la Unión Europea.”

 ”Cualquier tipo de abandono de la soberanía nacional a un ente supraestatal suramericano debe ser firmemente resistido”.

De hecho, la versión oficial de ciertos gobiernos, incluyendo el del Presidente Correa, es que tanto UNASUR como los otros aparatos burocráticos transnacionales que ya existen en el continente y cuyo propósito y fin son cuestionables son sólo el comienzo del proceso hacia una mayor integración política y económica en Suramérica.

Mientras el libre flujo de bienes y personas- excluyendo a los criminales- debe ser bienvenido por los países suramericanos, cualquier tipo de abandono de la soberanía nacional a un ente supraestatal debe ser firmemente resistido, especialmente mientras estados basados en constituciones liberales como Colombia o Chile tengan que ceder su independencia frente a un ente compuesto por varios miembros que- como Venezuela o Ecuador- no se caracterizan exactamente por su respeto a las libertades básicas tal como la de la expresión o la de la disidencia política.

“Los países miembros de la UE son regidos no tanto por sus propias leyes y parlamentos sino por la voluntad de Bruselas, una capital gobernada por una pequeña élite distante y su ejército burocrático”.

Aunque estatistas por profesión como el Presidente Correa- ¿es coincidencia que su Vicepresidente se llama Lenín Moreno?- presenten a la UE como una especie de utopía terrestre que deberíamos emular en Latinoamérica, la realidad es que hoy en día los países miembros de la UE son regidos no tanto por sus propias leyes y parlamentos sino por la voluntad de Bruselas, una capital gobernada por una pequeña élite distante y su ejército burocrático. De hecho, la creciente centralización del poder ha llevado a los países miembros de la UE hacia el camino que conduce a un supra-estado donde la distancia entre el ciudadano individual y el potentado miembro de la clase política a nivel europeo es cada día mayor.

El siguiente ensayo es un intento de demostrar que el modelo europeo es bastante aleccionador, pero de la manera opuesta a lo que sugiere el Presidente Correa. Un análisis serio de la realidad actual solo puede conducir a la conclusión que, desde el punto de vista de la libertad, los ciudadanos del Viejo Continente que más libres son hoy en día se encuentran en aquellas naciones que se han resistido parcial o completamente al proyecto pan-europeo.  

Los espectros del pasado europeo

El 29 de noviembre de 2010, Barnaby Phillips, un periodista británico basado hace varios años en Grecia expresó su tristeza al presenciar una ocurrencia en sí insignificante, pero de un simbolismo clarísimo, durante una conferencia de prensa en Atenas.

Un grupo de funcionarios del Banco Central Europeo y del Fondo Monetario Internacional habían anunciado las medidas fiscales que debía tomar el país heleno como consecuencia del rescate financiero que aceptó el Estado tras su bancarrota, anunciada oficialmente en marzo del mismo año.

Tras “el veredicto sobre la economía” del país, escribe Phillips, una periodista griega “alzó su mano y empezó a formular una pregunta” en su lengua natal.

Cuando el oficial del FMI le pidió que hablara en inglés, la periodista respondió que estaban en Grecia, y que por lo tanto hablaría en griego.

“Lo siento, pero no le comprendo,” dijo el funcionario antes de aceptar otra pregunta. Pese a las protestas de la periodista, escribe Phillips, “la conferencia de prensa continuó.”

Para Phillips, este fue el momento que confirmó el hecho que, al aceptar el dinero del FMI y del banco europeo, “Grecia había perdido parte de su soberanía. Sin querer, los funcionarios resaltaron este punto.” 

Phillips luego relata otros aspectos que caracterizan el día a día en la Grecia actual: la tensión entre inmigrantes y grupos extremistas xenófobos, la inseguridad urbana, la falta de oportunidades para los jóvenes, la corrupción política, los choques entre la fuerza pública y legiones de anarquistas e izquierdistas radicales. Aunque muchos de estos problemas existían antes de la crisis económica actual, Phillips comenta que “el deterioro económico” los ha agravado, y que “la percepción general es que las cosas sólo van a empeorar.”

“Grecia había perdido parte de su soberanía… la percepción general es que las cosas sólo van a empeorar”.

Se podría agregar que la percepción de los ciudadanos del hecho que han perdido su soberanía económica, y que por lo tanto elijan a quién elijan en las próximas elecciones no serán libres para determinar su propio destino, únicamente puede incrementar la zozobra. Inclusive, una de las consecuencias de la frustración de la ciudadanía griega puede ser el surgimiento del nacionalismo que tantas veces ha ensombrecido el panorama europeo en el pasado.

De hecho, ya se han empezado a abrir heridas que no habían sanado del todo.  En febrero de 2010, Theodoros Pangalos, el Primer Ministro Diputado de Grecia, se refirió a la injusticia de las medidas de austeridad que su país se veía obligado a tomar por presión de Alemania- país que generalmente impone su voluntad por tener la economía más fuerte de la Eurozona- refiriéndose a la ocupación Nazi de Grecia y a las pocas reparaciones que había pagado el país germano después de la 2ª Guerra Mundial. Pese a la cuestionable conexión entre un evento y el otro, las palabras de Pangalos tuvieron resonancia en Grecia, donde todavía no se han borrado de la memoria los abusos sufridos durante el sometimiento a los ejércitos de Hitler.

Al otro extremo de Europa, las tensiones políticas no son menores. Durante el mismo día en que Phillips escribía su relato de la tragedia griega, Irlanda también vivía un momento de perturbación. Al igual que su contraparte en Atenas, el gobierno de Dublín se había visto obligado a aceptar un “paquete de rescate” del FMI y del Banco Central Europeo tras la bancarrota del Estado.

Como consecuencia directa, el lunes, 29 de noviembre ganó por primera vez desde 1925 una elección parcial un candidato del Sinn Fein, el partido de izquierda ultra-nacionalista que históricamente ha mantenido relaciones cercanas con el grupo militante IRA. En su discurso de victoria, el candidato ganador Pearse Doherty interpretó su triunfo como “un rechazo al involucramiento del FMI en los asuntos internos irlandeses.” Unos días después, Doherty declaró que su partido quería que el FMI “se fuera a casa,” insistiendo que la política que estaba intentando implementar convertía una deuda privada de los bancos en una deuda del Estado.

Al mismo tiempo que Doherty y sus camaradas del Sinn Fein celebraban su victoria, el Partido Socialista irlandés llevaba a cabo una protesta en contra de la sumisión del gobierno a las órdenes del FMI al frente del Departamento de Finanzas.

“Este país ya no tiene soberanía,” dijo un manifestante, “los políticos ya no están en control. Este país está ahora en manos de los banqueros internacionales, del Banco Central Europeo…”

“Hemos entregado nuestra soberanía a la Comisión Europea, al Banco Central Europeo y al Fondo Monetario Internacional”, Editorial del Irish Times

Los comentarios hacían eco a un editorial que había publicado el diario Irish Times el 18 de noviembre titulado ¿Fue para esto?, el cual formuló la pregunta de si el resultado final de La Rebelión de Pascua de 1916 contra el Imperio Británico y del sacrificio de cientos de patriotas fue “un rescate financiero de la cancillería alemana, junto con algunos centavos de simpatía por parte del canciller británico.” 

“Habiendo obtenido nuestra independencia política de Gran Bretaña,” escribió el diario dublinés, “hemos entregado nuestra soberanía a la Comisión Europea, al Banco Central Europeo y al Fondo Monetario Internacional.”

Dada la magnitud de la catástrofe económica, escasamente sorprendió que Fianna Fáil, el partido gobernante y el más importante de Irlanda desde 1932, sufriera una contundente derrota en las elecciones generales de febrero de 2011. Sinn Fein, mientras tanto, pudo ganar 14 curules- incluyendo uno para su afianzado líder Jerry Adams- convirtiéndose en la cuarta fuerza política del país. 

Pero el desasosiego político no se ha limitado a Grecia y a Irlanda. Menos de una semana después de que se publicara el citado editorial del Irish Times, las dos centrales sindicales más fuertes de Portugal se unieron por primera vez en 22 años para llevar a cabo “la mayor huelga jamás realizada” en el país luso según el secretario general de la Unión General de Trabajadores.

La protesta, la cual causó “una parálisis casi total de los transportes públicos” y la cancelación de todos los vuelos comerciales, fue una reacción contra las medidas de austeridad tomadas por el gobierno socialista del Primer Ministro José Sócrates, quien, al intentar evitar el destino de Grecia y de Irlanda, se vio forzado a subir los impuestos y a reducir tanto los salarios como las prestaciones sociales ante el colapso inminente de las finanzas de su país, cuyo nivel de deuda había alcanzado niveles sumamente peligrosos.[1]  

En parte, estas medidas se tomaron no solo para salvar a Portugal del borde del abismo, sino también a España, cuyos bancos “están bastante expuestos a la deuda portuguesa.”[2] Dado que la economía española es la quinta más grande de Europa y la novena del mundo, y como tal es cerca de dos veces el tamaño de las economías de Grecia, Irlanda y Portugal juntas, su colapso causaría un serio problema.[3]

El aspecto transnacional de las medidas tomadas por el gobierno en Lisboa inflamó aún más la ira de los huelguistas. Según Jerónimo de Sousa, el secretario general del Partido Comunista Portugués, una motivación principal de la huelga, aparte de condenar “el creciente endeudamiento del país,” fue protestar contra “la pérdida de la soberanía nacional.”

En últimas, sin embargo, las medidas de emergencia tomadas por el gobierno resultaron ser insuficientes, y cuando el Primer Ministro Socrates intentó reducir los gastos del Estado aún más, vio sus esfuerzos frustrados por el parlamento y se vio obligado a renunciar el 25 de marzo de 2011. Sea cual sea el próximo gobierno de Portugal, tendrá muy poco espacio para maniobrar teniendo en cuenta las condiciones que impondrán la Unión Europea y el FMI como parte del paquete de rescate que será negociado antes del 15 de mayo. 

Pero no ha sido sólo en los países de “la periferia” europea más afectados por la crisis que el espinoso tema de la rendición de la autonomía ha surgido durante el último año, sino también en los países ricos que en últimas pagan las cuentas. En Alemania, donde según el periódico popular Bild dos terceras partes de la ciudadanía se oponía a un rescate financiero de Grecia, se volvió corriente la idea que no era responsabilidad del fisco alemán rescatar a terceros países.

“¿Por qué debemos nosotros ahorrar para el beneficio de Grecia?” se tituló un artícilo de Bild del 20 de mayo de 2010. El 26 de abril, mientras el gobierno alemán debatía acerca de los detalles del paquete de rescate por 22.4 mil millones de euros que eventualmente aprobó, el diario publicó un artículo titulado “¿Bancarrota de Grecia empeora: cuánta más plata debemos bombear a ese país?”  El mismo día, el autor de una columna publicada por el periódico de derecha extrema Junge Freiheit titulada “No más dinero para Grecia,” escribió: “no vamos a aceptar sin resistencia que el dinero contribuido al fisco por los alemanes trabajadores termine en manos de políticos griegos corruptos.”

“La realidad del continente” sigue siendo determinada por “la identidad nacional y no por la identidad común europea”, New York Times

Unas semanas después, Karl Albrecht Schachtschneider, un experto en derecho constitucional, presentó una demanda frente a la Corte Constitucional Alemana en contra del Estado en la cual alega que el rescate a Grecia aprobado por el gobierno en Berlín es inconstitucional. Aunque hasta este momento la Corte no se haya pronunciado al respecto, es evidente que la queja de Schlachtschneider presenta en términos jurídicos una posición que, aunque irrite a la mayoría de los periodistas y a la clase política, también asumen la mayoría de los alemanes.

Esta serie de sucesos apartados, pero a la vez interconectados, apuntan a un hecho percibido por el New York Times, diario que argumenta que la crisis del euro ha probado que “la realidad del continente” sigue siendo determinada por “la identidad nacional y no por la identidad común europea.”

Sin embargo, se podría ir más lejos y sugerir que la crisis actual no sólo ha agrietado la frágil imagen de una familia de naciones europeas viviendo en armonía, sino que también ha logrado revivir ciertos fantasmas del pasado que, en la mente de muchos, estaban por siempre enterrados. Entre ellos están el nacionalismo, el fortalecimiento de partidos extremistas, el agrio antagonismo entre las clases y la lucha por la soberanía y la independencia de un poder externo. 

La pregunta que surge es cómo se ha llegado a tal punto cuando el propósito principal de la creación tanto de la Unión Europea como de la divisa común fue atar los intereses de las distintas naciones, forjando así una sola Europa para poder sepultar por siempre el nacionalismo y los demás odios que tan frecuentemente condujeron al carnaje.

La crisis actual: algunos talantes

La crisis actual en Europa se puede considerar parte del malestar económico que ha afectado al mundo entero desde 2008. Pero mientras las causas principales de la crisis mundial son ciertamente complejas, no es necesario ser un economista brillante para notar ciertos talantes centrales de la crisis particular del euro, cada uno de los cuales involucra una afrenta a la libertad de los ciudadanos de distintos países:

Primero, la precaria situación fiscal de gobiernos con economías frágiles- pero que sin embargo habían financiado por décadas un costoso y creciente estado de bienestar- ha sido agravada por la inhabilidad de los países de devaluar una moneda propia y de tomar otras medidas particulares que típicamente adoptan los estados a la hora de enfrentar una crisis. Esto, naturalmente, se debe a que Grecia, Irlanda, Portugal y España decidieron adoptar el euro y, por consecuencia, someterse a las reglas del juego dictadas por el Banco Central Europeo en Frankfurt.

La precaria situación de estos países se vuelve aún más evidente si se compara con el contra-ejemplo de otra nación europea que enfrentaba una crisis de deuda masiva en 2010: Gran Bretaña.

“Margaret Thatcher se opuso a la creación del euro y, asumiendo un papel profético, alegó que una moneda compartida por países tan impares económicamente sería desastrosa para las naciones más pobres”.

En mayo de 2010, tras trece años de gobierno laborista,  la deuda del Reino Unido alcanzó a superar la de Irlanda.[4] Sin embargo, el nuevo gobierno de coalición entre Conservadores y Demócratas Liberales, formado tras las elecciones de marzo de 2010, tuvo la libertad de tomar una serie de medidas de austeridad para enfrentar la crisis, cada una impuesta por la necesidad según el criterio del gobierno, pero ninguna impuesta por un órgano exterior como el Banco Central Europeo. Y la razón es que Gran Bretaña nunca accedió a la Eurozona.

Con esto en mente, vale la pena recordar que, en 1990, la entonces Primer Ministro Margaret Thatcher se opuso a la creación del euro y, asumiendo un papel profético, alegó que una moneda compartida por países tan impares económicamente como Alemania por un lado y Portugal y Grecia por el otro sería desastrosa para los países más pobres, pues en tiempos de crisis “devastaría sus economías ineficientes.” Thatcher agregó que su propio país creía firmemente en la libra esterlina.

Inmediatamente, la Primer Ministro fue tildada por la oposición, los sindicatos y la mayor parte de la prensa británica de reaccionaria e incluso de xenófoba. Es más, haber tomado esta posición condujo eventualmente a su caída del poder tras una rebelión del segmento pro-europeo de su propio partido.

Sin embargo, Thatcher se mantuvo firme frente a la realidad que había percibido. En el 2001, al dar un discurso en la conferencia del Partido Conservador, declaró que Gran Bretaña nunca debería adoptar el euro, lo cual estaba considerando el gobierno laborista de Tony Blair. “Si uno adopta una moneda única (con otros países),” dijo, “uno renuncia a su independencia. Eso nunca lo debemos hacer.” 

 Es “el equivalente económico de un edificio sin salidas consumido por las llamas”, William Hague hablando acerca de la crisis del Euro.

Y, en últimas, el veredicto de la historia le dio la razón. El resultado de la política formulada por Thatcher es que, hoy en día, el destino de Gran Bretaña está en sus propias manos. Aunque las medidas tomadas por el Primer Ministro David Cameron y su Canciller sean extremadamente impopulares y en últimas fracasen en su intento de sanar la economía, los votantes son conscientes de que pueden elegir a otro gobierno en las próximas elecciones y que éste tendría la libertad de tomar las decisiones económicas que considere apropiadas.

De manera contraria, los países de la Eurozona que han enfrentado una crisis de deuda se encuentran atrapados al interior de lo que William Hague, ex líder del Partido Conservador británico y presentemente Ministro de Relaciones Exteriores, llamó en 1998 “el equivalente económico de un edificio sin salidas consumido por las llamas.”

Esto conduce al segundo punto, que es que el resultado de la crisis ha sido la reducción de la independencia de los países afectados y, en el caso de Grecia, Irlanda y Portugal, la eliminación total de su autonomía fiscal.  Que el sentimiento de desesperación e impotencia que este hecho ha provocado entre la ciudadanía de estos países haya producido de por sí una tensión política que puede conducir al auge del nacionalismo e incluso a la violencia es evidente.

El tercer punto esencial de la realidad actual europea es que la única alternativa verdadera para mantener la unión monetaria existente es crear lo que se ha llamado una “unión de transferencia.” Esto sería, en efecto, una versión del estado de bienestar a nivel continental. Tal como dentro de las naciones individuales las áreas productivas subvencionan a las regiones estancadas e infructuosas- por ejemplo en el caso del sur de Inglaterra transfiriendo su riqueza al norte, o el sur y occidente de Alemania subvencionando al oriente antiguamente comunista, o el norte de Italia amparando al sur de la península y a Sicilia- los países pujantes de Europa deberán sostener de cierta medida a sus socios más pobres.   

El primer paso en esta dirección se tomó en mayo de 2010 con el rescate de Grecia, el cual costó   €110 mil millones de los cuales 30 € mil millones vinieron de la UE, € 22.4 billones de esta cifra siendo pagados por Alemania. 

Casi inmediatamente después de esto, los miembros de la Eurozona crearon el European Financial Stability Facility, cuyo mandato es “proteger la estabilidad financiera de la Eurozona al recaudar fondos, si es necesario, en mercados de capital para financiar prestamos para los países miembros de la Eurozona.”

El paquete inicial del EFSF, de €750 billones, fue utilizado por primera vez en noviembre, cuando Irlanda debió ser rescatada por medio de un préstamo de € 85 mil millones,[5] de los cuales el ESFS pagó €17.7 mil millones, la Comisión Europea € 22.5 mil millones y el FMI  €22.5 mil millones. 

En este momento, el ESFS  está en vigencia únicamente hasta 2013. Sin embargo el Presidente del Grupo del Euro, el Primer Ministro de Luxemburgo Jean Claude Juncker, ha sugerido que el poder de la entidad debe ser permanente y que debe contar con una capacidad mínima de €500 mil millones en la eventualidad que cualquier miembro tenga que ser rescatado en el futuro. 

 “No sorprendió mucho que surgiera de manera notable la nostalgia por el antiguo marco alemán, el orgullo de la República Federal Alemana de la posguerra”. 

Como era de esperarse, estas todas son medidas a las cuales se oponen firmemente los ciudadanos de los países que más fondos deben aportar. En Alemania, el país que más ha contribuido a los rescates hasta el momento, la opción de seguir contribuyendo al fondo de rescate europeo es tan impopular que se ha vuelto políticamente inviable para el gobierno de turno.

Por estas razones, no sorprendió mucho que surgiera de manera notable la nostalgia por el antiguo marco alemán, el orgullo de la República Federal Alemana de la posguerra. ¿Recobraremos algún día nuestro marco?, se tituló un artículo publicado el 18 de abril de 2010 por el diario berlinés Die Welt, refiriéndose al abandono de la moneda que hizo posible el milagro económico o Wirschaftswunder que empezó en la década de los 1950’s. 

Aunque el sector exportador alemán sea el mayor beneficiario de la Eurozona como existe hoy en día, la ciudadanía en general se opone a que el gobierno use dinero del fisco para sanar las finanzas de países terceros. En este sentido, los ciudadanos alemanes se han aferrado al sentido clásico de la soberanía nacional que la clase política, al crear la Unión Europea, esperó que desapareciera.

El Euro-centralismo

Dada la profundidad de la crisis del 2010, uno hubiera pensado que se llevaría a cabo una seria reflexión acerca de la viabilidad del euro como moneda única y del proceso de tomar decisiones que afectan a una serie de países con necesidades particulares de una manera rígida y centralizada. Sin embargo, las agrias dificultades en las cuales se encuentra sumergida la Eurozona sólo han incrementado las tendencias centralistas en Bruselas.

Por ejemplo, en diciembre de 2010, el Señor Juncker y el Ministro de Finanzas de Italia, Mario Tremonti, propusieron la creación de bonos emitidos por el Grupo Euro para financiar las deudas de los países miembros. Según Juncker, esta política sería ventajosa para las naciones menos solventes, pues los Euro-bonos, al estar garantizados por los países más fuertes, se venderían a tasas de interés más bajas.

Dado que tomar tal medida muy seguramente incrementaría las tasas de interés en Alemania, una posibilidad que no complace a la Canciller Angela Merkel de modo alguno, Juncker sugirió que los Euro-bonos se utilizarían para financiar sólo una parte de la deuda nacional a nivel europeo, la mayor parte siendo pagada por los países mismos.

“Verhofstadt le pidió al Primer Ministro húngaro y a José Manuel Barroso que crearan lo más pronto posible ‘una unión económica y fiscal verdadera,’ pues de lo contrario sería ‘inútil’ mantener la unión monetaria ya existente”.

Sin embargo, el 21 de enero de 2011, el Eurodiputado belga Guy Verhofstadt dio un paso adicional, declarando que “la prioridad principal” de Hungría durante su término de seis meses a la cabeza de la UE debería ser “establecer lo más rápido posible un gobierno económico verdadero dentro de la UE y dentro de la Eurozona,” donde cada país todavía emite sus propios bonos.

Insatisfecho con la inhabilidad de Bruselas de reaccionar a las varias crisis que surgieron durante 2010, Verhofstadt le pidió al Primer Ministro húngaro y al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, que crearan lo más pronto posible “una unión económica y fiscal verdadera,” pues de lo contrario sería “inútil” mantener la unión monetaria ya existente.

 “En ninguna parte del mundo,” explicó Verhofstadt, “existe una moneda común sin un mercado común de bonos que la respalde.” En vez de tener 17 tipos de bonos y de especulaciones, el Eurodiputado pretende crear un “mercado general de bonos de €4.000 o €5.000 mil millones similar al que existe en otras partes del mundo.”

Con esta última declaración, sale plenamente a la luz la meta del Señor Verhofstadt y aquellos que piensan como él: el gobierno en Bruselas debe asumir de una vez por todas las funciones tradicionales de un gobierno central, con el fin de que la Eurozona se convierta verdaderamente en un bloque masivo que pueda competir con otros bloques “en otras partes del mundo.”

Tampoco es difícil adivinar a quién se refiere el Eurodiputado: su meta es competir a nivel global con las demás potencias económicas, pero sobre todo con los Estados Unidos. Y para lograrlo, Verhofstadt es consciente de que el gobierno europeo en Bruselas debe adjudicarse poderes similares a los de Washington.

En efecto, la implementación de este plan significaría abandonar del todo cualquier aspecto de federación que haya mantenido la UE hasta ahora y crear lo que en efecto serían los Estados Unidos de Europa.

Esta idea, sin embargo, no es nueva. Aunque hoy en día el término no se use mucho, el concepto de los Estados Unidos de Europa tiene una historia de por lo menos dos siglos, una historia que vale la pena repasar para conocer la índole del gobierno regido desde Bruselas, un conocimiento que puede ser útil para entender la coyuntura actual del Viejo Continente y para determinar si el modelo europeo es uno que se debería emular o rechazar en otras partes del mundo. 

Los Estados Unidos de Europa según Napoleón y Víctor Hugo

Se ha dicho que para verdaderamente entender cómo funciona la Unión Europea es necesario ser o francés o genio. Si se analiza el desarrollo de la idea de los Estados Unidos de Europa desde el principio del Siglo XIX hasta hoy, se vuelve evidente la veracidad de esta declaración.

Es significante que el primer gran personaje europeo en mencionar los Estados Unidos de Europa durante el siglo XIX fue el mismo que dominó la vida política y militar del continente hasta su caída final en 1815. Napoleón Bonaparte, durante su exilio en Santa Helena, dijo que, de no haber sido derrotado, hubiese podido dividir Europa “entre nacionalidades formadas libremente y libre internamente.” Para Bonaparte, una Europa unificada bajo su espada hubiera facilitado “la paz entre Estados. Los Estados Unidos de Europa,” continuó, “hubieran sido una posibilidad.”   

Si se tiene en cuenta el tipo de régimen que había establecido Napoleón en Francia, es evidente qué tipo de libertad hubieran podido disfrutar las naciones regidas en una Europa unida bajo su mando. Pese a las virtudes legales de su código civil, el cual estableció la igualdad entre el resto de los hombres, el tipo de libertad que practicaba Napoleón era la de permitirse a sí mismo establecer una dictadura militar dentro de la cual se censuraba a la prensa, se espiaba constantemente a los ciudadanos y no se toleraba oposición política alguna. 

“Los Estados Unidos de Europa hubieran sido una posibilidad”, Bonaparte   

Dado que Napoleón eventualmente se reservó el derecho de escoger a dedo los candidatos para el Senado, de enmendar la constitución, disolver las cámaras y revocar las decisiones judiciales, es más que probable que la unión de Europa bajo su régimen no hubiera significado más que la ocupación y el sometimiento permanente de los dominios conquistados, países y reinos que eventualmente recuperaron su libertad aunque el fin de las guerras napoleónicas sólo haya significado el retorno de las antiguas monarquías.

Tras la caída final de Napoleón, el próximo europeo de renombre en mencionar los Estados Unidos de Europa fue el escritor Victor Hugo. En 1849, 34 años después de la Batalla de Waterloo, Francia se encontraba convulsionada y en declive tras la revolución del año anterior. Hugo, tomando la palabra en el Congreso de la Paz en París, habló del día “cuando se verán dos grupos inmensos, los Estados Unidos de América y los Estados Unidos de Europa, uno al frente del otro, dándose la mano sobre el mar, intercambiando sus productos, su comercio, su industria, su arte…”

Para el autor de Los miserables, la creación del Estado pan-europeo se llevaría a cabo no por medio de la conquista bélica, como intentó- y por poco logró- Napoleón, sino el día cuando “los cañones y las bombas (sean) reemplazadas por los votos, por el sufragio universal y por el arbitraje venerable de un gran senado soberano (europeo).”

Hugo creía con convicción en una Europa unida bajo el comercio y la democracia, y por lo tanto le rinde homenaje a la libertad de empresa y al libre mercado como pilares centrales de una unión europea. Pero el modelo que presentó Hugo para los Estados Unidos de Europa no fue el de los Estados Unidos de América, una verdadera federación basada en gran parte en el libre mercado en ese momento, sino Francia, el país natal del autor.

Hugo sugiere que las naciones de Europa deben formar una “unidad superior,” constituyendo “la fraternidad europea absolutamente,” tal como “Normandía, Bretaña, Borgoña, Lorena, Alsacia y todas (las) provincias se han disuelto dentro de Francia.”

Con esta declaración, Hugo manifiesta una firme creencia en el poder benévolo de un fuerte gobierno central. Tal como ha notado el Profesor Michel Viegnes, aunque Hugo no menciona el papel de París dentro de la “unión de provincias” francesas, el hecho es que el Estado “centralizado y normativo,” regido desde la capital, había sido una parte esencial de la historia francesa “desde la era de Luis XIV,” cuya frase más célebre (‘l’état c’est moi) trae a la mente el despotismo más puro, “hasta la república moderna, pasando por la Revolución de 1789.”

 ”Se verán dos grupos inmensos, los Estados Unidos de América y los Estados Unidos de Europa, uno al frente del otro, dándose la mano sobre el mar, intercambiando sus productos, su comercio, su industria, su arte…” Hugo

Viegnes correctamente apunta a que Alexis de Tocqueville, el gran filósofo político y escritor francés del Siglo XIX, había sacado a relucir esta característica de la política de su tierra natal. En efecto, el tema central de la segunda parte de la obra de de Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución Francesa, es el carácter centralizado que había adquirido Francia desde el fin de la Edad Media.

De Tocqueville, por ejemplo, explica cómo, “en Francia más que en cualquier otro país europeo, las provincias habían venido a ser dominadas por la metrópolis, la cual atraía hacia sí misma todo lo más valioso de la nación.” 

Y se debe tomar en cuenta que, como era de esperar, la corriente política que creó el centralismo descrito por de Tocqueville vino acompañada de la interferencia constante por parte del Estado francés en la vida económica de la nación. Esta tendencia tuvo su verdadero comienzo cuando Luis XIV nombró como Ministro de Comercio a Jean Baptiste Colbert (1665-1683), quien, como escribe David Boaz, “puso en marcha un sistema mercantilista que hacía responsable al Estado de la supervisión, orientación, planificación y vigilancia de la economía mediante subsidios, prohibiciones, concesiones monopolistas, nacionalizaciones, controles de precios, controles de salarios y garantías de calidad.”

Por lo tanto, el aspecto centralista que caracteriza la historia moderna de Francia hace que la propuesta de Hugo de una Europa unida a base del libre mercado y a la vez construida a la imagen de Francia sea contradictoria. Como argumenta Viegnes, la idea que “la libertad económica engendra o consolida las libertades cívicas” es típicamente anglosajona, y, aunque en Francia haya habido “brillantes defensores de esta idea” como Quesnay y Turgot, dos economistas del Siglo XVIII, la confianza en la libertad del mercado no se considera una parte de “la tradición francesa.”

De manera contraria, el pensamiento económico francés dominante se caracteriza por la fe en el dirigisme establecido por Colbert.

Esta tradición todavía era  palpable al final del Siglo XX. En 1983, por ejemplo, JES Hayward escribió en su libro de 1983, Gobernando Francia: la República única e indivisible, que Francia alabó “los valores del libre mercado, pero con muy poca convicción,” únicamente durante ciertos periodos de la Segunda y Tercera República.[6] De hecho, “los gobiernos franceses habían alternado durante siglos entre políticas” de “capitalismo patrocinado por el Estado y el capitalismo de Estado, en base a la cercana colaboración entre el sector privado y el sector público,” una colaboración dentro de la cual el sector público siempre fue el socio mayoritario.[7]    

“La idea que ‘la libertad económica engendra o consolida las libertades cívicas’ es típicamente anglosajona”.

Hoy en día, la libertad del mercado es, según Viegnes, percibida por la izquierda francesa como “el enemigo de la clase (trabajadora),” mientras que la derecha nacionalista liderada en el pasado por el General De Gaulle, la cual eclipsa a una derecha verdaderamente liberal, considera a la libre empresa “un peligro como parte del internacionalismo que eventualmente amenazaría la soberanía e incluso la identidad misma de Francia.”

Dada estas características esenciales del pensamiento económico francés, es muy probable que, más que ser un verdadero bastión del libre mercado basado en el federalismo, una Europa unida bajo la visión de Víctor Hugo, quien consideraba a su propio país el modelo de una futura unión, hubiera sido caracterizada desde el principio por la presencia de un Estado central poderoso, altamente burocrático e interventor en la vida económica de los ciudadanos.

El Estado europeo de Víctor Hugo hubiera sido democrático y basado en el poder de un Senado elegido por los ciudadanos, pero hubiera ejercido una coerción sobre los individuos que, aunque ciertamente más benévola que aquella implantada por Napoleón, hubiera involucrado el sometimiento del individuo a los dictámenes de un ente central fuerte y de amplio alcance. De una manera proporcional a su poder, el Estado europeo hubiera reducido la libertad del individuo.

Churchill y los Estados Unidos de Europa

Pese a toda esperanza pacifista expresada por Víctor Hugo, el añorado día de la unión de las naciones europeas no llegó ni tan pronto como algunos suponían, ni de la manera deseada.

Después de que la erupción de la Guerra Civil Americana en 1861 amenazara con acabar por siempre con los Estados Unidos de América, aquella inspiración para una Europa unida según Victor Hugo, Europa misma sufrió una serie de calamidades bélicas, empezando con la Guerra Franco-Prusa de 1870-1871, que culminaron con la mayor parte de Europa reducida a los escombros al concluir la Segunda Guerra Mundial en 1945.

Fue únicamente entonces que se dieron las condiciones para tomar los primeros pasos hacia la creación del senado soberano europeo del cual una vez soñó Víctor Hugo.

El primer gran estadista en tomar esta iniciativa fue Winston Churchill, quien en mayo de 1946, durante un discurso en La Haya, dijo que la futura prosperidad de Europa y el surgimiento de la civilización europea “del caos y del carnaje” en el cual se había hundido dependían  de la creación de los Estados Unidos de Europa, los cuales le traerían al continente un grado de “prosperidad, justicia y paz” no conocido “desde la caída del Imperio Romano.”[8]

En septiembre de 1946, Churchill, durante un discurso que pronunció en Zurich, de nuevo habló de la necesidad de crear los Estados Unidos de Europa sobre las ruinas del viejo sistema, el cual había desatado dos guerras mundiales en menos de medio siglo.

Para Churchill, esta unidad europea tenía que  basarse en una nueva amistad entre Francia y Alemania, pues “no puede haber un resurgimiento europeo sin una Francia espiritualmente grande y sin una Alemania espiritualmente grande.”[9]

Inicialmente, Churchill no consideró que su propio país, el Reino Unido, debería ser un miembro principal del proyecto europeo. Desde su punto de vista, los ejes principales de poder en el mundo eran Estados Unidos y Gran Bretaña junto a la Comunidad Británica de Naciones (Canadá, Sudáfrica, Nueva Zelanda y Australia)- es decir los restos del antiguo Imperio Británico- unidos por sus orígenes comunes, su lengua inglesa y sus tradiciones democráticas. Por el otro lado estaba la Rusia Soviética y su esfera de poder, lo que Churchill unos años más tarde denominaría la “cortina de hierro.” Una Europa unida bajo el liderazgo franco-alemán debía unirse al bloque de las democracias, y Gran Bretaña, jugando un papel de guía, se aseguraría de que lo hiciera.

“No puede haber un resurgimiento europeo sin una Francia espiritualmente grande y sin una Alemania espiritualmente grande”, Churchill

En 1947, sin embargo, Churchill, alarmado por la amenaza soviética a Europa occidental, cayó en cuenta de que su país debía actuar de manera más contundente para asegurar la creación de una Europa unificada. “Si Europa unida ha de ser una fuerza viviente,” dijo, “Gran Bretaña debe asumir su papel de miembro pleno de la familia europea.”[10]  

Churchill, sin embargo, nunca quiso “hacer un programa detallado para cientos de millones de personas.” Si el deseo de los europeos era construir una Europa unida, dijo en 1946, “solo tienen que decirlo, y se encontrarán los medios, y se erigirá la maquinaria, para llevar a cabo este deseo.”

El año siguiente, Churchill repitió este argumento en Londres al decir que no era su deber, ni el deber del Reino Unido, “prescribir la estructura de la constitución” del proyecto pan-europeo. “Nosotros estamos contentos, en primaria instancia, con presentar la idea de una Europa Unida- dentro de la cual (el Reino Unido) jugará un papel decisivo- como una concepción moral, cultural y espiritual…”

Para Churchill, por lo tanto, los detalles de la estructura que se debía erigir eran secundarios, pues esto era “el deber de los estadistas responsables,” quienes tenían el “poder ejecutivo en sus manos…”

Esta posición era más que razonable, pues Churchill pretendía que Europa Occidental se salvara del comunismo, y a la vez era consciente de que la intención firme del General Charles de Gaulle era que Francia, como líder de Europa, recuperara un estatus de gran nación y no fuese percibida como un protectorado anglosajón.  A la vez, Churchill mantenía la esperanza que Gran Bretaña recuperara su propia gloria pasada.

Por lo tanto, el descendiente del Duque de Marlborough determinó que su deber consistía meramente en “sentar los cimientos, crear el ambiente y darle el impulso principal” al proyecto europeo.

Pero aunque Churchill no se ocupó con la labor de formar la estructura de una Europa unida, sí habló de la voluntad de los ciudadanos y del “apoyo popular” con los cuales deberían contar los estadistas europeos del momento, la mayoría de los cuales favorecían la unidad, antes de lanzarse a construir la nueva Europa.

En este contexto, se debe tener en mente que, durante su larga carrera política, Churchill vivió momentos agrios en las urnas, por ejemplo al perder la elección general de 1945 después de haber guiado a su país durante 6 largos años de guerra contra los Nazis. De hecho, sus declaraciones acerca del rol pasivo que Gran Bretaña debería asumir a la hora de la creación de los Estados Unidos de Europa de cierta manera reflejaban el hecho que Churchill, al haber sido alejado del poder por los votantes, no tenía la capacidad de dirigir la política exterior de Gran Bretaña en ese momento.

“Churchill habló de la voluntad de los ciudadanos y del ‘apoyo popular’ con los cuales deberían contar los estadistas europeos del momento, la mayoría de los cuales favorecían la unidad, antes de lanzarse a construir la nueva Europa”.

Pero, pese a conocer por experiencia propia las desventajas de la democracia y el precio que es necesario pagar por la libertad, Churchill en ningún punto de su vida dejó de ser un demócrata incondicional.

De manera contraria, el hombre que sí estuvo a cargo de diseñar las instituciones precursoras de la UE tenía una versión del todo distinta de la libertad y de la democracia.

 Jean Monnet y “el momento de los técnicos”

A diferencia de Churchill, Jean Monnet, el estadista francés frecuentemente descrito como el arquitecto de la Unión Europea, era escéptico frente a la idea de la democracia y de la participación constante de los ciudadanos a la hora de tomar decisiones políticas. Tal vez por esa razón, Monnet nunca se presentó como candidato a una elección popular, pues consideraba que sus talentos no se prestaban para una carrera parlamentaria.[11] 

Las habilidades de Monnet sí se prestaban, sin embargo, para fundar y administrar instituciones supranacionales, eficientes y poderosas. En 1950, Monnet creó junto a Robert Schuman, el ministro exterior francés, la Comunidad Europea de Acero y Carbón, sentando de esta manera los cimientos de una unión económica entre Francia y Alemania con el fin de acabar la rivalidad que había causado tres guerras desde 1870 hasta 1945.

Cinco años después, en 1955, Monnet revivió la idea paneuropea de Churchill y de Víctor Hugo al fundar  la Comisión de Acción para los Estados Unidos de Europa, la cual reunió a empresarios, políticos y sindicalistas de los principales países de Europa occidental con el fin de llegar a un acuerdo para crear, de manera gradual, una sola Europa.

En 1957, Monnet ayudó a formular el Tratado de Roma, el cual estableció al año siguiente la Comunidad Económica Europea y el mercado común entre los países miembros. En 1967, Monnet también lideró los esfuerzos para crear la Comunidad Europea, la cual incluyó la Comisión Europea, y el Consejo Europeo de Ministros. En 1974 se estableció el Consejo Europeo. Monnet murió en 1979, pero en el mismo año se creó tanto el Sistema Monetario Europeo, el predecesor del euro, como el Parlamento Europeo.

“Bajo el punto de vista de Monnet, la libertad de los ciudadanos de decidir si aprobaban los proyectos creados por la élite era una cuestión del todo secundaria”.

Sin duda alguna, resulta admirable que un solo hombre haya actuado como el motor tras la creación de tantas instituciones que todavía se mantienen en el presente. Sin embargo, si se examina el carácter central de estas estructuras, se vuelve evidente que las instituciones diseñadas por Monnet reflejan fielmente las metas, las convicciones, el temperamento, y la actitud frente a la política de su creador.  

La meta central de Monnet era lograr de la manera más eficiente posible la unidad económica y política que prevendría una nueva guerra europea. Por lo tanto, no se preocupó mucho por cosechar el apoyo popular que, según Churchill, debía ser un elemento indispensable de la unificación del continente. Bajo el punto de vista de Monnet, la libertad de los ciudadanos de decidir si aprobaban los proyectos creados por la élite era una cuestión del todo secundaria.

Posiblemente, Monnet desarrolló este punto de vista, el cual daba forma a su modus operandi, al haber trabajado dentro de la Liga de Naciones durante el período entre ambas guerras mundiales. Tras presenciar la debacle de esta organización, Monnet concluyó que las instituciones internacionales sin un poder central verdadero estarían condenadas al fracaso.[12]

Habiendo aprendido esta lección, Monnet decidió que el proyecto europeo debía ser dirigido por una entidad central independiente que asumiera un poder verdadero de tomar decisiones. Las instituciones europeas debían ser eficaces y compuestas de funcionarios con capacidades técnicas y provenientes de varias naciones. Igual de importante era que los líderes tuvieran una fe inquebrantable en la idea de una Europa unida bajo un solo gobierno.[13]

Estas características del proyecto europeo se vuelven evidentes si se toma el ejemplo de la Comunidad Europea de Acero y Carbón (CEAC), la primera organización europea creada por Monnet y como tal la base de toda futura integración en el continente. Al fundar esta entidad, Monnet se aseguró que fuese dirigida por una rama ejecutiva independiente llamada la “Alta Autoridad” compuesta de nueve miembros con máximo dos representantes de cada nación[14] y con Monnet mismo actuando de presidente.

“Monnet decidió que el proyecto europeo debía ser dirigido por una entidad central independiente que asumiera un poder verdadero de tomar decisiones”.

La Alta Autoridad se aseguraba que se cumplieran las metas de la CEAC: “la modernización y el perfeccionamiento” de la producción de acero y carbón, “el suministro de productos bajo condiciones idénticas, el desarrollo de una política de exportación común y la mejoría de las condiciones de trabajo” en las industrias involucradas.

En gran medida, Monnet basó su creación de la Alta Autoridad en la entidad de planeación central encargada de liderar la reconstrucción de Francia,  Le Commissariat Géneral du Plan, fundada por el Presidente de Gaulle en 1946. Esta entidad, diseñada por el mismo Monnet, quien también actuó como su primer Comisario, determinó las metas- de acuerdo a un plan general también creado por Monnet- que debían cumplir seis de las principales industrias de Francia[15] en un período inicial de cuatro años al formular programas específicos de producción.[16]  Por medio de “un brillante golpe administrativo,” Monnet logró que la entidad estuviese únicamente bajo el mando del Primer Ministro y de esta manera pudo, en las palabras de dos de sus biógrafos, proteger a la organización “de los caprichos de la política francesa.”

Dado que el Plan Monnet no involucraba la nacionalización de la economía entera, sino más bien se basaba en “la alianza entre la gran industria y el sector estatal que dominó la política económica” en Francia desde 1945 hasta 1983,”[17]  su estilo ha sido descrito como un “camino intermedio” entre el libre mercado y la planeación soviética. Y fue este modelo el que Monnet llevó consigo a la Alta Autoridad de la CEAC, la cual disfrutó desde su creación un inmenso poder y de un alto nivel de independencia.

Fue tal el nivel de autonomía que debería tener la Alta Autoridad de acuerdo al plan original de Monnet, que, si se hubiera implementado, la entidad hubiera terminado ejerciendo ““poderes antiguamente reservados para los gobiernos” y realizando “funciones que los gobiernos no habían ejecutado antes.”[18] De hecho, un aspecto central de la filosofía de Monnet, según Edward Heath, Primer Ministro británico de 1970 a 1974, consistía en conseguir que distintos gobiernos le brindaran autoridad a un pequeño grupo de expertos, y luego permitir que los expertos hicieran su trabajo sin más interferencia.[19]

“El Plan Monnet no involucraba la nacionalización de la economía entera, sino más bien se basaba en ‘la alianza entre la gran industria y el sector estatal que dominó la política económica’ en Francia desde 1945 hasta 1983″.

Al caer en cuenta de esto, los Jefes de Estado de los países involucrados- incluyendo el Presidente De Gaulle- se sintieron alarmados, y por lo tanto decidieron restringir el poder de la Alta Autoridad por medio de límites institucionales: una corte, una asamblea compuesta de parlamentarios de los países miembros y un consejo de representantes de los gobiernos nacionales.

Monnet, quien aceptó la creación de la corte y de una débil asamblea dentro de la CEAC, se resistió a la creación de un Consejo de Ministros sin el cual la Alta Autoridad hubiera sido en gran parte exenta de responsabilidad frente a los gobiernos nacionales, aunque en últimas se vio obligado a ceder en este punto. Sin embargo, la Alta Autoridad mantuvo un grado considerable de independencia.

Para Monnet, el momento crucial para la construcción de la Europa con que soñaba fue aquel en el que fue creada la Alta Autoridad. Lo llamó “el momento de los técnicos.”[20] Desde ese entonces, Monnet y su equipo trabajaron en el día a día junto a grandes grupos económicos para crear “coaliciones transnacionales que apoyaran las políticas europeas.” No hay duda que fue esta asociación la que determinó el desarrollo de la CEAC y, en el futuro, de Europa misma.

“A Monnet lo guiaba ‘una visión de Europa unida por una burocracia’.”[

Según la visión de Monnet, las nuevas instituciones europeas deberían estar funcionando de manera adecuada antes de ser legitimadas por medio de actos cívicos como, por ejemplo, elecciones. El resultado final es un reflejo de las motivaciones originales de Monnet, a quien, según un crítico,[21] lo guiaba “una visión de Europa unida por una burocracia.”[22]

La Comisión

Tal como la ECAC fue el ente precursor de la Unión Europea, la Alta Autoridad fue el ente precursor de la Comisión Europea, la rama ejecutiva del gobierno en Bruselas.

Tras el Tratado de Roma de 1958 se establecieron dos Comisiones basadas en la Alta Autoridad, la Comisión de la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comisión de la Comunidad Europea de Energía Atómica (Euratom).

Aunque las Comisiones no adoptaron el nombre de Alta Autoridad, su poder y su independencia eran tales y su puje hacia la integración completa era tan fuerte que el Presidente de Gaulle, sintiendo su propia autoridad amenazada, actuó para crear un límite a su influencia. El resultado fue la creación en 1961 del Consejo Europeo, compuesto por los Jefes de Estado de los países miembros.

En 1967, las Comisiones de la CEE y de Euratom fueron fusionadas con la Alta Autoridad para crear una sola entidad ejecutiva: la Comisión Europea. Desde el principio, la Comisión fue un ente supranacional e independiente de los gobiernos nacionales y del Consejo Europeo, aunque en teoría debía actuar en conjunto con esta entidad. Desde su fundación, sus responsabilidades han sido básicamente las mismas: proponer legislación, implementar las decisiones y asegurarse que se respeten los tratados.

Como tal, la Comisión se asegura de que “las regulaciones y directivas adoptadas por el Consejo Europeo y el Parlamento sean implementadas por los estados miembros. Si este no es el caso, la Comisión puede demandar a cualquier país frente a la Corte de Justicia Europea,” la cual tiene el poder de obligar a los países “a que cumplan con la ley” formulada en Bruselas.

“La Comisión actúa de manera independiente precisamente porque está basada en la Alta Autoridad y, por lo tanto, su estructura proviene directamente de la filosofía de Jean Monnet”.

La Comisión también se asegura que se implementen las decisiones tomadas por el Consejo Europeo, por ejemplo en lo que concierne la política agrícola común. A la vez administra y controla los fondos que financian programas de insignia de la UE, tal como aquellos relacionados a la investigación y a la tecnología, al desarrollo regional y a la ayuda económica a países extranjeros.

Actualmente, la Comisión es regida por un Presidente, escogido en base a un acuerdo entre los Jefe de Estado de los países miembros. Adicionalmente, cada uno de los 27 países nombra a un Comisario a quien el Presidente de la Comisión le asigna un puesto por un periodo de cinco años. Una vez formada la Comisión, debe ser aprobada por el Parlamento. Al ser sancionada, la Comisión comienza a ejercer sus funciones de ente supranacional y en gran parte independiente, aún si el Consejo Europeo representa un contrapoder significante.

La Comisión actúa de manera independiente precisamente porque está basada en la Alta Autoridad y, por lo tanto, su estructura proviene directamente de la filosofía de Jean Monnet. Esto se vuelve evidente si se toma en cuenta que, tal como la Alta Autoridad estaba basada en la entidad de planeación central encargada de reconstruir Francia tras la última guerra,[23] la Comisión Europea opera por medio de estructuras importadas de la administración estatal francesa.[24]

En total, los 26 Directorios Generales de la Comisión, los cuales se encargan de áreas tan diversas como la ‘Acción Climática’ y ‘Movilidad y Transporte,’ cuentan con un ejército de 25.000 burócratas. El crecimiento de la Comisión, el tamaño del cual Monnet pretendía limitar, probablemente refleja lo que sucedió dentro de la Alta Autoridad. Originalmente, Monnet pretendía que esta entidad y la élite tecnocrática que la controlaba fuera lo más pequeña y lo menos jerárquica posible, pero el resultado final, tal vez inevitable, fue el establecimiento de una burocracia profesional, organizada dentro de una rígida jerarquía administrada de acuerdo al dirigisme tradicional francés.[25] 

Tal como lo fue la Alta Autoridad en su momento, la Comisión es poderosa y en general eficiente en sus procedimientos. Pero pese a su eficiencia, y pese también a los intentos de legitimar su existencia por medio de la aprobación del Parlamento, el hecho permanece que, a diferencia de la rama ejecutiva en los países miembros, ni el Presidente de la Comisión Europea ni sus Comisarios- ni mucho menos los 25.000 burócratas bajo su mando- son elegidos directamente por los ciudadanos que gobiernan.

“El resultado final, tal vez inevitable, fue el establecimiento de una burocracia profesional, organizada dentro de una rígida jerarquía administrada de acuerdo al dirigisme tradicional francés”.

Según K. Featherstone, la Comisión no cuenta con legitimidad pública,[26] lo cual no es sorprendente si se toma en cuenta que su propósito principal nunca fue operar como un ente cuya autenticidad se basaba en la elección directa por parte de los ciudadanos.[27]

El periodista suizo Markus Somm va más allá y sugiere que la Alta Autoridad, al reunir los poderes de las ramas ejecutivas, legislativas y judiciales de un gobierno tradicional, viola los principios fundamentales de la división de poderes formulados hace más de doscientos años por el Barón de Montesquieu.

Por su parte, el Eurodiputado inglés Nigel Farage del Partido de la Independencia del Reino Unido, en una entrevista publicada el 22 de febrero de 2011, resaltó el hecho que la Comisión Europea, pese a no ser elegida, inicia el proceso legislativo en Bruselas,“ legislación que los estados miembros en la mayoría de los casos se ven obligados a adoptar bajo las condiciones de los distintos tratados.     

“La Comisión ha sido percibida históricamente por sus críticos como una burocracia distante y exenta de responsabilidad verdadera frente a los gobiernos, mucho menos frente a los pueblos que los eligen”.

Luego, Farage, líder del único grupo opositor verdadero en Bruselas, se quejó del hecho que el Euro- Parlamento, el único órgano democráticamente elegido del gobierno de la UE, no tiene la capacidad “ni de proponer ni de revocar legislación.”

Los ciudadanos de Europa no ignoran la falta de legitimidad de la rama ejecutiva.

Por estas razones, la Comisión ha sido percibida históricamente por sus críticos como una burocracia distante y exenta de responsabilidad verdadera frente a los gobiernos, mucho menos frente a los pueblos que los eligen.[28] De hecho, los ciudadanos de distintos países europeos son cada día más conscientes del carácter particular tecnocrático y elitista que, según Featherstone, ha caracterizado a la integración europea desde su principio.

El “déficit democrático:” ¿qué valor tienen las elecciones dentro de la Unión Europea?

Durante su discurso de 1947, Churchill distinguió lo que sería y sigue siendo el problema básico de la Unión Europea: la tensión entre una clase política cosmopolita y pan-europea y los pueblos orgullosos de su antigua identidad nacional y de su independencia:

“El concepto de la unidad europea ya cuenta con una fuerte simpatía entre los estadistas principales en casi todos los países,” dijo Churchill antes de observar que

“hasta que la opinión pública se exprese de manera más definitiva, los gobiernos vacilan a la hora de actuar. Es nuestro deber proporcionar las pruebas de apoyo popular, aquí y en el exterior, que les darán a los gobiernos de Europa la confianza de avanzar y les darán un efecto práctico a sus creencias. No podemos saber cuánto tiempo transcurrirá hasta que este punto sea alcanzado…”

Hoy en día todavía no se ha llegado al punto en que los pueblos de Europa aprueben de manera unánime la unión política del continente. A esta tensión entre los deseos de la clase política y sus millones de sujetos se le llama en las universidades europeas el “déficit democrático,” un eufemismo para la resistencia por parte de un gran porcentaje de la población, número que varía dependiendo del país, al proyecto pan-europeo y al abandono de la autonomía tradicional de los estados independientes.

Esta resistencia se ha manifestado varias veces desde 1973, cuando un 63 % de los noruegos rechazó por medio de un referendo la entrada de su país a la Comunidad Europea, decisión que fue ratificada por la mayoría de los votantes de Noruega en 1995. Los ciudadanos de Suiza también rechazaron, por medio de un referendo, acceder al Área Económica Europea, y por ende a la Unión Europea, en 1992.

“El ‘déficit democrático’: un eufemismo para la resistencia por parte de un gran porcentaje de la población, número que varía dependiendo del país, al proyecto pan-europeo y al abandono de la autonomía tradicional de los estados independientes”.

También en 1992 rechazaron los votantes de Dinamarca, país miembro de la Comunidad Europea desde 1973, la acogida del Tratado de Maastricht. Este acuerdo creó en efecto la Unión Europea y asentó los cimientos de la divisa común, el euro, moneda que se negaron a adoptar  tanto Dinamarca en el 2000 como Suecia en el 2003. (A posteriori, parece haber sido una decisión sabia de los votantes de esos países).

Pero fue precisamente tras el rechazo danés en 1992 cuando los líderes del proyecto europeo revelaron su verdadero rostro. Insatisfechos con el voto de Dinamarca, organizaron un segundo referendo en el país escandinavo en 1993, en el cual el Tratado de Maastricht fue aprobado por un 57 % de la población, resultado que no impidió la erupción de protestas masivas en Copenhague, disturbios tras los cuales fueron hospitalizadas once personas con heridas de balas disparadas por la policía.  

En el 2001, fue el turno de los irlandeses de rechazar en las urnas el Tratado de Niza, el cual estableció el marco para la entrada a la Unión Europea de varios de los países de la antigua y fracasada Unión Soviética. Dado que este resultado también fue considerado inaceptable, se llevó a cabo un segundo referendo en Irlanda en 2002, el cual fue aprobado.

Pero el peor año hasta ahora para el proyecto de la clase política fue sin duda el 2005, cuando una mayoría de votantes en Francia y en Holanda- dos estados fundadores de la Comunidad Europea- votaron en contra de la Constitución Europea, la cual suplantaría una porción considerable del poder de las constituciones nacionales. En cuanto a Francia, el rechazo a la constitución fue particularmente significante dado que Valéry Giscard d’Estaing, el ex Presidente francés, había estado a cargo de redactar el documento.

“Pero fue precisamente tras el rechazo danés en 1992 cuando los líderes del proyecto europeo revelaron su verdadero rostro”.

En el caso de Holanda, se trata de un país con una centenaria tradición liberal donde la libertad comercial, aquel requisito esencial de la libertad política, “disfrutó un desarrollo pleno y tuvo por primera vez la oportunidad de crecer libremente y convertirse en el fundamento de la vida política y social,” como escribe Friedrich von Hayek acerca de la República Holandesa de los siglos XVII y XVIII.[29]

Cuando se puso en evidencia que una constitución europea no sería aprobada de forma democrática, fueron cancelados los referendos que se han debido llevar a cabo en República Checa, Dinamarca, Polonia, Portugal y Reino Unido.

Fue entonces cuando la élite en Bruselas, obsesionada con establecer una constitución central, decidió recurrir al mecanismo de la negociación de alto nivel y “enmendar” los tratados existentes. El resultado fue el Tratado de Reforma, también conocido como el Tratado de Lisboa, el cual fue firmado por todos los miembros de la Unión Europea en diciembre de 2007.

Entre otras cosas, el tratado creó nuevos cargos al más alto nivel de gobierno europeo, naturalmente sin legitimación democrática. El tratado también estableció el marco para la adopción eventual de una política de defensa común y le otorgó a la UE más poder para intervenir en áreas claves de la economía de los países antiguamente independientes tal como la energía, la salud, la educación y el turismo.  

Desafortunadamente para los centralistas en Bruselas, la constitución irlandesa requiere que cualquier enmienda a los tratados de la Unión Europea sea aprobada por un referendo nacional. Por lo tanto, un referendo para decidir si se aprobaba o no el Tratado de Lisboa se llevó a cabo en Irlanda en 2008. Durante la etapa preliminar de debate, surgieron ciertos hechos inconvenientes para los proponentes de la Constitución Europea, por ejemplo que las 270 páginas del tratado resultaban “confusas, ininteligibles e  impenetrables” inclusive para los políticos que abogaban por su ratificación. 

Por lo tanto, y dado que millones de ciudadanos en Irlanda- tal como en casi todos los países europeos- se oponen a incrementar el poder en Bruselas, a la incesante creación de burocracia adicional a costa del contribuyente al fisco y al papel secundario al cual están siendo reducidos los parlamentos nacionales, el Tratado de Lisboa fue rechazado por una mayoría de los votantes irlandeses.

El resultado no fue sorprendente. Sin embargo, tras las experiencias previas en Dinamarca y en la misma Irlanda, tampoco causó mucho asombro la decisión de Bruselas tras esta derrota: organizar un segundo referendo en Irlanda para octubre del 2009.

En este caso, la élite en Bruselas quiso asegurarse de un triunfo. Por lo tanto, la UE anunció el 22 de octubre de 2008, por medio de su periódico oficial, que “la Comisión Europea pretende ayudarle al gobierno irlandés a comunicar la idea de ‘Europa’ de manera más eficiente a sus ciudadanos tras el sorprendente voto en contra del Tratado de Lisboa.” Esta meta se cumpliría por medio de una serie de acuerdos para “juntar los esfuerzos de relaciones públicas de las principales instituciones europeas.”

“La Constitución Europea contiene alrededor de 300 páginas- más o menos dependiendo del idioma en que se lea- ha sido descrito como “una enorme criatura” de jerga jurídica”. 

Tal como percibieron varios políticos y periodistas en Irlanda y en otros países, esta medida significaba que los ciudadanos irlandeses se verían bombardeados, durante la mayor parte de un año, por propaganda de la UE, financiada en parte con los fondos que el fisco irlandés había contribuido a Bruselas.

Aún así no resultó fácil ‘educar’ a los irlandeses para que revocaran su decisión, sobre todo porque varios defensores del proyecto europeo cometieron errores garrafales. Por ejemplo, en marzo de 2009, la Ministra de Europa británica Caroline Flint, quien había dicho que los irlandeses no habían entendido el Tratado de Lisboa al rechazarlo, admitió en público que nunca había leído la Constitución Europea. Y tampoco se le pudo culpar, pues el documento, el cual contiene alrededor de 300 páginas- más o menos dependiendo del idioma en que se lea- ha sido descrito como “una enorme criatura” de jerga jurídica.  

Sin embargo, en octubre del 2009, la oposición al Tratado de Lisboa perdió el referendo, habiendo obtenido el 32% del voto comparado con el 53% del año anterior.

Con el tratado aprobado, y por ende la Constitución Europea garantizada, la Eurocracia entera pudo respirar tranquila.

“Vale la pena preguntarse si el caudillo venezolano, quien tantos misiles verbales lanza contra Europa y la UE, no habrá aprendido uno que otro truco de los Eurócratas”. 

Durante el mismo mes de octubre de 2009, dio la casualidad que el Eurodiputado franco-alemán Daniel Cohn-Bendit criticó a Silvio Berlusconi por el virtual monopolio que mantiene sobre los medios de comunicación de su país comparando al mandatario italiano con Hugo Chávez. Sin embargo, al honorable señor Cohn-Bendit se le olvidó mencionar que, al obligar a los pueblos europeos que han rechazado ciertas medidas a votar de nuevo, sometiéndolos a campañas propagandísticas para convencerlos que aprueben los proyectos de Bruselas hasta que éste en efecto sea el caso, tanto la Comisión Europea como el Euro-parlamento  utilizan métodos asociados en gran parte de América Latina con la versión de la democracia practicada por el Coronel Chávez.

Dado que en Europa se ha implementado este método particular desde 1992, siete años antes de que Chávez llegara al poder, vale la pena preguntarse si el caudillo venezolano, quien tantos misiles verbales lanza contra Europa y la UE, no habrá aprendido uno que otro truco de los Eurócratas.     

Centralismo creciente, burocracia rampante, prodigalidad constante

Aparte de establecer la Constitución Europea, el Tratado de Lisboa, una vez aprobado, creó la posición de Presidente del Consejo Europeo, el cual lo constituyen los jefes de estado de los 27 países miembros. El primer Presidente del Consejo, el belga Hermann Van Rompuy, quien no fue elegido por un solo ciudadano europeo, se ocupa de “definir la dirección política y las prioridades de la UE.” El Presidente Van Rompuy está convencido de que el estado nación no tiene futuro en el Siglo XXI, lo cual no lo frena a la hora de cobrar un salario superior al de la mayoría de los jefes de estado del mundo, incluyendo al del Presidente de los Estados Unidos.  

El Tratado de Lisboa también estableció el puesto de “Alto Representante de la Unión Europea para Relaciones Internacionales y Política de Seguridad,” jerga burocrática que describe la creación de un canciller o ministro de relaciones exteriores a nivel europeo. En el caso de la Alta Representante actual, la Baronesa Ashton, una protegida del ex Primer Ministro británico Tony Blair, se puede aplicar el viejo refrán según el cual entre más largo el título del funcionario, menos importante su cargo.

Esto lo ha demostrado claramente la crisis en Libia, durante la cual la UE no ha podido asumir una posición, pues mientras Gran Bretaña y Francia lideraban los esfuerzos por convencer al mundo- y sobre todo a EEUU- que era necesario impedir una victoria de Gaddafi sobre los rebeldes, lo cual podría conducir a un genocidio, el gobierno alemán no se dejaba seducir por la idea de una nueva intervención en un país árabe. En últimas, cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó para aprobar la resolución que le dio la luz verde a la zona de exclusión aérea sobre Libia, Alemania decidió abstenerse del voto.

“El Presidente Van Rompuy está convencido de que el estado nación no tiene futuro en el Siglo XXI, lo cual no lo frena a la hora de cobrar un salario superior al de la mayoría de los jefes de estado del mundo, incluyendo al del Presidente de los Estados Unidos”.

Aunque la ficción de una política exterior única de la UE haya sido expuesta plenamente a la hora de enfrentar su primera verdadera crisis, el poder de la Baronesa Ashton, cuyo salario la convierte en la mujer política mejor pagada del mundo occidental pese a no tener el recorrido de una estadista como Ángela Merkel, no se debe subestimar. Tanto los recursos como el personal de la cancillería de la UE, la cual ya tiene sus propias embajadas o “delegaciones” en decenas de países, sólo van a incrementar en los próximos años, la meta siendo la creación de un cuerpo diplomático con 7.000 oficiales para el año 2013, lo cual significaría que la diplomacia europea se convertiría en una realidad, aún si esta no es más que una diplomacia simbólica, ineficaz e imposible de formular en muchos casos dado el conflicto de intereses entre distintos países europeos en varias regiones del mundo.

Aún así, si se toma en cuenta que, en este momento, 50 de los 114 oficiales de más alto rango obtienen un salario anual de por lo menos 157.000 libras, 15.000 libras más de lo que gana en un año el Primer Ministro británico, también resulta evidente que Bruselas cuida muy bien a los suyos.  

Pero el crecimiento astronómico de la burocracia europea no se limita a la nueva cancillería. En 2008, la UE ya contaba con  170.000 funcionarios a través del continente y en el exterior, una cifra que, como se ha indicado, es mayor que el número total de soldados del ejército británico, el cual todavía es responsable de la seguridad en una gran parte de Afganistán y, hasta hace poco, de Iraq.

En sí, esta función de la UE no sería una fuente de crítica si las reglas que se crean en Bruselas estuvieran diseñadas para incrementar la eficiencia de las transacciones comerciales y si los gastos de la Eurocracia se llevaran a cabo de la manera más restringida posible. La realidad, sin embargo, es la opuesta.

“En 2008, la UE ya contaba con  170.000 funcionarios a través del continente y en el exterior, una cifra que, como se ha indicado, es mayor que el número total de soldados del ejército británico”.

Para citar solo algunos ejemplos del derroche tradicional asociado con un gobierno central poderoso, el Parlamento Europeo tiene dos sedes, una en Bruselas y la otra en Estrasburgo. Los costos de mantener dos sedes en vez de una, si se combinan con los costos de transporte de los parlamentarios y sus asistentes de una ciudad a la otra durante el año, equivalen más de 200 millones de euros anuales, una suma pagada, naturalmente, por el fisco. Aparte de esto, la UE le otorgó en 2009 un contrato de 5.25 millones de euros a una firma de limosinas en Estrasburgo cuyos choferes están encargados de transportar a los Eurodiputados dentro de la ciudad. 

Bruselas también ha firmado cheques durante los últimos años para financiar los siguientes proyectos:   

En 2009, la UE autorizó la compra por 5.1 millones de euros del Foyer Européen, un club social en Luxemburgo donde los funcionarios de la UE pueden cenar y participar en varias actividades del “círculo cultural,” las cuales incluyen la cata de vinos y bailes de música tradicional escocesa.

También en 2009, la UE pagó 900.000 euros para renovar las instalaciones de un club de golf en Srelasund en el estado de Mecklenburg-Vorpommen en el nororiente de Alemania, el cual cuenta con un campo de golf de 18 hoyos de “nivel mundial,” otro campo de golf de nueve hoyos en una isla, dos hoteles y un spa.  

En el mismo año, UE le otorgó 411.000 euros a una firma con el fin de “mejorar el estilo de vida y el bienestar de los perros” en una región de Hungría. Aparentemente, la firma, para llevar a cabo el proyecto de bienestar canino, construyó un edificio que, en 2010, permanecía desocupado.

Empezando en 2007, la UE lanzó un “plan de comunicación” en Andalucía, España para resaltar “los logros obtenidos en la región gracias a los fondos europeos.” El proyecto, el cual estará en efecto hasta 2013 y tiene un costo de 7.5 millones de euros, se dedica a promover la imagen de la UE en la región por medio de 596 cuñas de televisión y 126 de radio, al igual que por un programa semanal transmitido por el Canal Sur TV que “explora” los proyectos financiados por la UE en Andalucía. Hasta el momento, no se ha transmitido un programa cuya tema sea el programa mismo. 

Es cierto que también existen buenas inversiones- aunque son pocas- por parte de la UE, como por ejemplo donar fondos a un centro de investigación médica que está desarrollando un examen de sangre que ayudaría a detectar la presencia del cáncer más temprano de lo que ahora es posible.

Sin embargo, a la hora de distribuir los fondos de los contribuyentes al fisco, la Eurocracia es generalmente todo menos frugal.

Regulación excesiva y contraproducente

Aparte de los gastos innecesarios y, en ocasiones, simplemente extraños que provienen de Bruselas, otro gran defecto de una UE cada año más poderosa es la regulación excesiva, contraproducente y netamente destructora de la eficiencia económica que se ha venido adoptando. El ejemplo clásico es el de la Política Pesquera Común, formulada originalmente en el Tratado de Roma en 1957 por los seis miembros fundadores de la Comunidad Europea. Aunque inicialmente poco relevante, la política pesquera adquirió importancia en 1970, cuando Gran Bretaña, Irlanda, Dinamarca y Noruega, países que cuentan con algunas de las zonas pesqueras más fructíferas del mundo,  presentaron sus solicitudes para ingresar a la CE.

En ese momento, se tomaron una serie de medidas para convertir a las zonas pesqueras de los países individuales en una sola área común a la cual podrían acceder los pescadores de cada uno de los países miembros.[30]

En efecto, convertir las aguas pesqueras de cada país en un “recurso común” significó que las naciones europeas debieron ceder el control de sus propias flotas pesqueras a Bruselas. Por cierto, esta fue una de las razones principales por la cual los noruegos, conscientes de la importancia de su propia industria pesquera y determinados a protegerla, rechazaron el ingreso de su país a la CE en 1973. 

Pero si la Política Pesquera Común era fallida en su diseño original, los efectos de su implementación empezaron a ser verdaderamente nefastos desde 1983, cuando Bruselas introdujo por primera vez una serie de cuotas para determinar la cantidad de peces de cada especie que es permitido extraer del mar anualmente, la meta siendo prevenir la pesca excesiva que estaba reduciendo drásticamente el número de peces de ciertas especies.

Aunque esta medida parece ser sensata en teoría, en la práctica su aplicación ha tenido resultados desastrosos, pues no toma en cuenta aspectos básicos de la realidad de la pesca.

En el primer lugar, los pescadores no pueden controlar  ni la cantidad ni el tipo de peces que atrapan sus redes, especialmente si navegan aguas relativamente cálidas donde la mezcla de las especies presentes es considerable. Como relata el autor Bagehot de la revista The Economist, al sur del Canal de la Mancha, la red de un pescador puede atrapar una docena de especies a la vez, lo cual hace imposible el intento de extraer del mar sólo ciertos tipos de peces. 

Sin embargo, los pescadores se ven obligados a cumplir con los reglamentos impuestos por Bruselas, los cuales indican la cantidad de pescados de cada especie que es permitido traer a tierra firme; si un pescador incumple, puede ser procesado ante la justicia. Sin embargo, dado que la implementación de las reglas sigue siendo responsabilidad de los países, y algunos son más estrictos que otros- España, por ejemplo, es notablemente laxo- los pescadores de ciertas nacionalidades se ven más afectados por la legislación que aquellos de otras. El resultado final, especialmente en aquellos países donde las reglas se implementan con seriedad, es que los pescadores se ven obligados a deshacerse de millones de pescados al año, como admitió la propia Comisión Europea en 1991.

Esta práctica se lleva a cabo, por ejemplo, en el caso del bacalao, un pez que se ha vuelto más abundante en los últimos años en el Mar del Norte. Por lo tanto, es común que los pescadores extraigan esta especie aunque intenten pescar rape u algún otro pez, lo cual conduce al arrojamiento constante de bacalao muerto en las aguas costeras de Reino Unido.

Esto significa que cientos de miles de toneladas de pescados perfectamente comestibles- aproximadamente la mitad de la pesca total en el Mar del Norte- terminan siendo depositadas anualmente en el mar como carroña para las gaviotas.

Aparte del daño que este tremendo derroche le causa a la naturaleza, las consecuencias económicas de la Política Pesquera Común son funestas para muchos pescadores. En el caso de Gran Bretaña, es bueno recordar que el antiguo Primer Ministro John Heath, quien lideró los esfuerzos de su país para entrar al Mercado Común en 1970, fue advertido que la política pesquera sería desastrosa para la flota británica. Su gobierno, sin embargo, en su afán por ingresar al Mercado Común, decidió ignorar esta profecía, si no bien sacrificar parte de la industria pesquera de su país con vistas a beneficiarse de las ventajas económicas que trae el acceso al mercado europeo.       

El resultado final fue la reducción de la cifra total de pescadores británicos de 16.000 en 1997 a 12.000 en 2007. En parte, este declive parcial de la industria pesquera se debe a las cuotas establecidas de manera arbitraria en Bruselas: según el periodista Christopher Booker, Francia tenía permiso de pescar 3.377 toneladas de bacalao anualmente en el Canal de la Mancha en 2007, mientras que a los pescadores británicos solo les era permitido pescar 336 toneladas anuales de la misma especie.

“Aparte del daño que este tremendo derroche le causa a la naturaleza, las consecuencias económicas de la Política Pesquera Común son funestas para muchos pescadores”.

También en Irlanda, el inevitable declive de la industria pesquera nacional tras el ingreso a la UE y la forzada adopción de la Política Pesquera Común fue justificado al resaltar las mayores ventajas económicas que disfrutaba el país al pertenecer a la UE y a la Eurozona, un argumento de menos validez tras el colapso financiero de Dublín en 2010.

También es verdad que, como argumenta Bagehot, no es racional criticar la Política Pesquera Común de la UE basándose en una visión idílica de la vida de los pescadores, pues también es común que éstos desechen miles de pescados estrictamente por razones de lucro: si sus embarcaciones se llenan de pescados de valor inferior, arrojan muchos de estos al mar y buscan reemplazarlos con pescados de mayor precio. Mientras tanto, en Francia, muchos pescadores rehúsan aceptar los dictámenes del mercado, así que si los comerciantes no aceptan pagar por el pescado los precios que ellos mismos determinan, arrojan toda su pesca al mar desde el puerto.

Esto no solo es preocupante por ser un acto de derroche desvergonzado, sino también porque muchos políticos tanto en el parlamento francés como en el europeo responden de manera automática a la presión de los pescadores, y por lo tanto exigen que la flota de cada puerto sea preservada.      

Esto garantiza que cualquier medida que se intente tomar para basar la Política Pesquera Común no en cuotas establecidas de manera parcial en Bruselas, sino en un mecanismo basado en dividir la pesca total de acuerdo al mercado, como sugiere Bagehot, será resistida por un bloque de países liderados por Francia.

Sin embargo, si se toma en cuenta la política de países con una industria pesquera exitosa, la primera diferencia con el método europeo que sale a la luz es que, en Noruega, EEUU y otras naciones ni existen cuotas ni es permitido desechar pescados, entre otras cosas porque, como indica Booker, sólo se puede determinar la cantidad de peces de cada especie al examinar las pescas enteras.

Según Booker, solucionar el problema europeo basado en la experiencia de otros países también involucraría limitar el número de días que los pescadores pueden operar y cerrar ciertos caladeros de manera inmediata pero temporal para permitir la recuperación de especies determinadas. Sin embargo, llegar a un acuerdo que establezca estas medidas dentro de la UE sería extremadamente difícil, si no imposible, pues la Política Pesquera Común se basa en la decisión central “de alocar derechos pesqueros entre 27 países distintos que compiten constantemente entre sí” y que, como de costumbre, actúan de acuerdo a intereses enteramente distintos.  

Aunque la Comisión Europea por fin anunció en 2010 la meta de prohibir el arrojamiento masivo de pescado al mar empezando en 2013, tanto el problema en sí como la muy tardía decisión de enfrentarlo reflejan claramente un aspecto central del modus operandi de la UE.

Por un lado, una burocracia distante pero poderosa toma una serie de decisiones basadas en nobles ideales- en este caso la honrosa meta de proteger el medio ambiente- pero, por ignorar casi por completo la realidad de una industria y el entorno de las personas que se desempeñan en ella- en este caso los pescadores- la consecuencia final es un desastre ecológico y una serie de contratiempos para las economías nacionales. Aunque una solución potencial es reconocida oficialmente décadas después de que el problema se vuelve evidente para cualquier individuo afectado de manera directa, su implementación es impedida por montañas de papeleo y una serie de intereses conflictivos. 

Por estas razones, es poco probable que los noruegos lamenten su decisión de haberse mantenido al margen de la calamitosa Política Pesquera Común de la UE, especialmente porque son conscientes que su gobierno sigue preservando de manera independiente la milenaria tradición nacional de aprovechar al máximo los tesoros de vida marina que albergan sus costas.

Conclusión: no gracias

En julio de 2007, el antiguo Primer Ministro portugués José Manuel Barroso, quien actúa como Presidente de la Comisión Europea desde 2009, declaró, tras describirse a sí mismo como un erudito, que la Unión Europea es “el primer imperio no imperial de la historia”. Aunque en ese momento tal frase no llegase a ser más que una anécdota útil para introducir a la conversación durante una cena entre la buena sociedad de Bruselas, las palabras del Sr. Barroso han adquirido un nuevo significado tras la capitulación económica de Grecia, Irlanda y Portugal, el país que una vez gobernó el actual Presidente de la Comisión.

De hecho, a los funcionarios de la UE frecuentemente se les olvida que, mucho más que una bandera o una burocracia común, a las naciones de Europa las une su experiencia histórica, y que una parte integral del pasado de casi toda nación  es haber visto su libertad arrebatada durante un periodo indeterminado por una potencia extranjera, ya sea la dominación española de Holanda, la amarga ocupación nazi de Francia y Grecia entre otros, la sombra soviética que se extendió por más de medio siglo sobre Europa oriental entera o el sometimiento de España y de gran parte de Alemania a los ejércitos napoleónicos.

“Barroso, quien actúa como Presidente de la Comisión Europea desde 2009, declaró, tras describirse a sí mismo como un erudito, que la Unión Europea es ‘el primer imperio no imperial de la historia‘.”

La víctima de ayer se ha convertido muchas veces en el agresor de hoy, pero esto no impide que todavía yazca en la memoria de los pueblos europeos tanto el recuerdo de una independencia despojada con violencia en algún punto del pasado, como la memoria de una glorificada lucha por recobrar la libertad perdida.

Para citar un solo ejemplo, el visitante al Museo del Prado en Madrid que se dirige hacia el salón donde se exhiben las obras El 2 y el 3 de mayo de 1808 puede encontrarse, de manera espontánea, rodeado por grupos de alumnos de escuela españoles que aprenden acerca de su historia patria al observar las imágenes creadas por el maestro Francisco de Goya, cuya meta al realizar estas legendarias pinturas fue, en sus propias palabras, ‘‘perpetuar por medio del pincel las más notables y heroicas acciones o escenas de nuestra gloriosa insurrección contra el tirano de Europa.’’

Dado que una de las metas principales de la creación de la UE fue eliminar el tipo de animosidad que condujo tantas veces a tragedias bélicas y a invasiones a tierras vecinas del tipo que presenció y documentó Goya, no deja de ser irónico que, pese a todas las buenas intenciones, el resultado final del proyecto europeo sea, por causa de las ambiciones inevitablemente grandiosas de los políticos, la creación de un aparato gubernamental foráneo, centralista y usurpador similar- salvo por supuesto en el aspecto marcial- a las potencias extranjeras contra las cuales se alzaron en armas una y otra vez los pueblos de Europa. Pese a los malabarismos dialécticos del Sr. Barroso, un hecho ineludible de la historia es que todo imperio engendra resistencia.

Los imperios, sin embargo, no siempre colapsan de manera espectacular y con gran estrépito, sino que muchas veces se desmoronan lentamente hasta que, al final, sólo unos pocos pueden percibir el último gimoteo que anuncia la consumación del paulatino derrumbe. Es probable que este último sea el caso de la UE, cuyo aspecto imperial ha sido disimulado por décadas detrás de cortinas de humo de toda índole.

Ciertamente resulta curioso que los esfuerzos para contrarrestar cada nueva crisis potencialmente catastrófica que surge dentro de la UE, un evento cada vez más común hoy en día, se lleven a cabo desde la ciudad que, aparte de ser la capital del imperium bruxellense, también es la sede de gobierno de Bélgica, un país que ha permanecido sin un gobierno desde las elecciones del 13 de junio de 2010, dos meses después de que el gobierno colapsara por la quinta vez en tres años. La razón del impasse en Bruselas es la incapacidad de los partidos políticos, los cuales en realidad representan etnicidades- por un lado los flamencos de lengua neerlandesa, del otro los valones francófonos- de llegar a un acuerdo para formar un gobierno, esto dadas las ansias independentistas de los flamencos y el deseo de muchos valones de incorporar su región a Francia o inclusive a Alemania.

A Bélgica como tal la sigue uniendo solamente la monarquía constitucional, pero dada la posibilidad que este último vínculo no sea lo suficientemente fuerte para impedir la desintegración del país, surge la pregunta de si el destino de esta nación fundadora del proyecto europeo presagia el futuro de la Unión misma.

“No hay ni un solo demos (pueblo) europeo ni una sola nación europea”, Vaclav Klaus 

La posibilidad de que la UE encuentre resistencia por haberse convertido en un gobierno centralizado e impuesto sobre los pueblos de Europa contra su voluntad ha sido expresada con una claridad particular por Vaclav Klaus, ex Primer Ministro de la República Checa (1993-1997) y actual Presidente de su país, quien en febrero de 2009 se dirigió al Parlamento Europeo como invitado. Tras recordarle a los Eurodiputados que la experiencia de los países de Europa oriental demuestra que en aquellos parlamentos “donde no hay una oposición tampoco hay libertad,” Klaus se refirió a la gran distancia que existe, “y no solo en el sentido geográfico, entre los ciudadanos y los representantes de la Unión Europea,” una distancia “mucho mayor que dentro de los países miembros.”

Klaus luego declaró que el problema del distanciamiento entre la clase política a nivel europeo y los ciudadanos de los países individuales no se solucionaría al fortalecer el Parlamento Europeo, especialmente porque “no hay ni un solo demos (pueblo) europeo ni una sola nación europea,” lo cual significa que los ciudadanos de un país probablemente nunca se sentirán propiamente representados por los diputados en Bruselas.

Que Klaus había puesto el dedo sobre la yaga se volvió evidente cuando, en la mitad de su discurso, docenas de Eurodiputados, en una demonstración de tolerancia y hospitalidad bastante curiosa, se levantaron y abandonaron la sala del parlamento.

Frente a un público reducido, Klaus afirmó que los esfuerzos de imponer un solo gobierno sobre los ciudadanos de Europa y de suprimir el papel de los Estados independientes están destinados al fracaso, pues “no reflejan el desarrollo histórico espontáneo” de las naciones.

Puede que cualquier referencia a los procesos espontáneos que conducen a la libertad económica y política no le guste mucho a los estatistas de lado y lado del Océano Atlántico, y que por lo tanto Klaus no reciba muy pronto una nueva invitación para hablar frente al Parlamento Europeo, pero es precisamente con este concepto en mente que los ciudadanos de América Latina que se preocupan por la libertad deberían mirar hacia Europa como modelo.

“Es la descentralización y la independencia del Estado central que, junto con la democracia directa, permiten que los suizos dentro de sus cantones, tal como los antiguos griegos en sus poleis libres y los italianos del Renacimiento en sus ciudades-Estado, puedan ser ciudadanos en el sentido más pleno de la palabra”.

Si la meta es la libertad, el ejemplo a seguir no es el de las múltiples capas de burocracia centralizada que componen la Unión Europea, tal como sugiere Rafael Correa, sino aquel pequeño país alpino que, siguiendo una centenaria tradición de independencia, optó desde el principio por no pertenecer a la UE, tal como en el pasado había rechazado las doctrinas estatistas del monarquismo absoluto, del fascismo y del comunismo.

Suiza, aquella nación que impresionó tanto a un joven Jorge Luis Borges porque tenía “un estado muy eficiente, pero precisamente porque era un estado invisible,” algo reflejado por el hecho que muchos ciudadanos de Ginebra ni siquiera sabían el nombre del presidente de turno, debería ser el verdadero objeto de nuestra admiración. Suiza y sus veintiséis cantones, los herederos de la Antigua Confederación fundada en el Siglo XIII en rebelión contra el Emperador Sacro Romano, cada uno todavía independiente del gobierno central de manera sustancial; Suiza con su democracia directa, la cual les otorga a los ciudadanos un contrapeso único contra la arbitrariedad de los políticos y del Leviatán estatal, presenta un ejemplo que verdaderamente vale la pena emular. 

Parafraseando las palabras del gran historiador basiliense Jacob Burckhardt, es la descentralización y la independencia del Estado central que, junto con la democracia directa, permiten que los suizos dentro de sus cantones, tal como los antiguos griegos en sus poleis libres y los italianos del Renacimiento en sus ciudades-Estado, puedan ser ciudadanos en el sentido más pleno de la palabra. Desafortunadamente, no se puede decir lo mismo de los ciudadanos de los países miembros de la Unión Europea.  

                                                                                  Daniel Raisbeck

“Intentar entender la crisis financiera que se desató en el 2008 viendo Inside Job es algo así como estudiar la teoría matemática de los juegos viendo la película WarGames“.

Por Alejandro Jenkins Villalobos

                                               Inside Job: Reseña

En su reseña del documental Inside Job (2010) del director Charles Ferguson, quien pone a nadie menos que a Matt Damon a narrar su historia de los eventos que condujeron a la crisis financiera de 2008, Peter Bradshaw escribió en el diario izquierdista inglés The Guardian que la película es “tan  apasionante como cualquier film de suspenso”.

Por su parte, Carlos Boyero, escribiendo en El País, se refirió a la obra de Ferguson como una “clase magistral” en economía.

Mientras tal elogio a Inside Job por parte de los medios de izquierda no causa sorpresa alguna, me resultó asombroso leer en el diario británico Daily Telegraph, normalmente un acérrimo defensor del libre mercado, que la película de Ferguson era una “abrasadora y elegante explicación” del desplome de Wall Street en el otoño de 2008.

Tras la cálida acogida que recibió en los medios globales, Inside Job barrió a la competencia en los Premios de la Academia y ganó el Oscar por el mejor documental este año. Dado el éxito de la película, la versión de Ferguson se ha convertido en la explicación estándar de la crisis financiera entre una porción considerable del público.

Sin embargo, cualquier persona que vea la película con un ojo crítico- el cual no exhibe ninguna de las reseñas que he mencionado- se dará cuenta que Ferguson, aunque sea por omisión, presenta una interpretación bastante sesgada, simplista y hasta manipuladora de los acontecimientos que empujaron al mundo financiero hasta el abismo y más allá hace unos años.

Por eso me alegro que Alejandro Jenkins haya escrito la siguiente reseña, la cual espero que ayude a desacreditar el mito que Inside Job es el equivalente de un texto sagrado que contiene la verdad absoluta e incuestionable acerca de las causas de la crisis financiera.

Daniel Raisbeck       

                   Inside Job: Reseña por Alejandro Jenkins

 Por fin encontré el tiempo y la fuerza de ánimo para ver Inside Job. Definitivamente es una película entretenida, pero confirmó mi sospecha acerca de la inherente deficiencia del cine para tratar seriamente cualquier tema analítico complicado, en este caso las finanzas. Intentar entender la crisis financiera que se desató en el 2008 viendo Inside Job es algo así como estudiar la teoría matemática de los juegos viendo la película WarGames.

Primero, la película insinúa reiteradamente que el comercio de “derivadas financieras” fue un acto fraudulento. Esta es la impresión que deja al mencionar esta práctica junto a asuntos no relacionados como el lavado de dinero o la estafa de clientes que no hablan inglés y que fueron convencidos de que deberían firmar contratos que no entendían (o incluso que supuestamente los banqueros de Wall Street tuvieran la costumbre de cubrir el pago de prostitutas con sus cuentas de gastos). Pero las derivadas hubieran sido fraudulentas únicamente si los individuos que las vendían engañaban a los compradores de manera deliberada acerca del contenido del producto. La película, sin embargo, no presenta ninguna prueba de esto y yo estoy convencido de que este no fue el caso. Resulta absurdo usar como evidencia de intención fraudulenta el hecho que un banco vendiera una inversión a un comprador dispuesto y al mismo tiempo “apostara” en contra en sus propias inversiones. Diversificar para poder sacar provecho de algunas inversiones en caso de que bajen los precios- lo que en inglés se llama hedging- es una manera habitual de manejar el riesgo financiero.

“Las derivadas hubieran sido fraudulentas únicamente si los individuos que las vendían engañaban a los compradores de manera deliberada acerca del contenido del producto”.

Segundo, Inside Job presenta algunos argumentos válidos acerca de los incentivos perversos de los corredores de bolsa, de los ejecutivos y de las agencias de calificación de riesgo para promover inversiones arriesgadas, pues éstos se benefician a corto plazo pero no seguirían necesariamente presentes si las cosas eventualmente se iban al diablo. Pero la película sistemáticamente se niega a mencionar el punto absolutamente esencial de que esta gente ha sido contratada libremente por compañías cuyos dueños tienen todas las de perder si las inversiones fracasan.   

“Inside Job no menciona el hecho de que la gran mayoría de los economistas actualmente están de acuerdo que la burbuja del mercado inmobiliario no fue totalmente un fenómeno del libre mercado”.

Tercero, Inside Job alude reiteradamente a que individuos como Alan Greenspan, Larry Summers y Ben Bernanke rehusaron ser entrevistados para la película. De hecho, parece haber sido una decisión bastante sabia de su parte dada la manera vergonzosa en que se editaron algunas de las entrevistas. Por ejemplo, muestra a un profesor universitario mientras titubea al formular una respuesta a una pregunta, pero no nos deja ver la respuesta en sí.

Cuarto, la película, con razón, trae a la luz el asunto del “apalancamiento” excesivo, es decir, de invertir con dinero casi totalmente prestado. Sin embargo, Inside Job no aclara que lo que esto en realidad significa es que cuando el mercado hipotecario colapsó y los inversionistas masivamente se declararon en bancarrota, fueron los bancos (los villanos de la historia según el director) los que se quedaron con la factura en la mano.

“Inside Job llega al extremo totalmente irrazonable de condenar como intelectualmente fraudulenta a toda la disciplina de la economía académica”.

Quinto, la película menciona a varios economistas destacados que, en retrospectiva, obviamente se equivocaron en su evaluación de la salud de los mercados financieros en el período anterior a la crisis. Pero, basándose solo en el hecho de que algunos de estos economistas recibieron beneficios económicos al trabajar como consultores para firmas financieras, da a entender no sólo que tales individuos estaban promoviendo lo que ellos sabían que eran malas inversiones, sino que llega al extremo totalmente irrazonable de condenar como intelectualmente fraudulenta a toda la disciplina de la economía académica.

Sexto, la película nunca menciona detalles que pudieran resultar inconvenientes para su argumento, como el hecho de que las empresas de capital abierto Fanny Mae y Freddy Mac siempre fueron respaldadas por el gobierno federal de EE. UU. y que estaban garantizando muchas de las hipotecas de alto riesgo en nombre del entonces aparentemente noble ideal político de permitirle a familias pobres acceder a una casa propia.  Tampoco se menciona en ninguna parte el hecho de que la gran mayoría de los economistas actualmente están de acuerdo que la burbuja del mercado inmobiliario no fue totalmente un fenómeno del libre mercado, sino que también fue promovida por la inusitada inyección de dinero con que el Banco de la Reserva Federal (el “Fed”) respondió a la anterior crisis financiera del 2000.

Séptimo, la película incoherentemente culpa al gobierno de EE. UU. tanto por permitir el fracaso del banco de inversión Lehman Brothers como por rescatar a la aseguradora AIG. También critica a Hank Paulson por vender con provecho sus acciones de Goldman Sachs antes de convertirse en secretario del Departamento del Tesoro, pero a la vez sugiere que Paulson tenía un conflicto de interés a la hora de tratar con esa firma (cuando, por supuesto, fue precisamente para evitar ese conflicto de interés que la ley lo obligó a vender sus acciones).  

“La película sostiene que el colapso del mercado inmobiliario en 2008 fue el mayor crash financiero de la historia. En realidad, la caída de las acciones ‘punto com’ del 2000 costó tres veces más”.

Octavo, la película concluye con la valiente queja de que la administración de Obama no haya recolectado nada del dinero usado para compensar a los ejecutivos de las empresas financieras. Por supuesto que no lo hizo. ¡Hubiera sido del todo inconstitucional multar a individuos por actuar de una manera que no era ilegal en ese momento!

Adicionalmente, la película sostiene que el colapso del mercado inmobiliario en 2008 fue el mayor crash financiero de la historia. En realidad, la caída de las acciones “punto com” del 2000 costó tres veces más ($10 billones vs. $ 3 billones). Según el premio Nobel en economía Vernon Smith, (quien, junto con Steven Gjerstad, ha publicado los que me parecen a mí ser los análisis más convincentes del origen y mecanismo de la última crisis financiera) la razón por la cual la recesión que vino tras la crisis de los bienes raíces fue mucho más grave para la economía en general fue el apalancamiento excesivo.  Y acá el problema no fue, como la película insiste, tanto la “desregulación” como el hecho de que las nuevas “derivadas financieras” (inventadas con el propósito legítimo de ayudar a manejar el riesgo de las inversiones en el mercado hipotecario) nunca estuvieron sujetas a límites legales al apalancamiento.

Por último, los cineastas le dan gran importancia al hecho de que un profesor de administración de empresas de la Universidad de Columbia haya escrito un informe para la Cámara de Comercio de Islandia en el cual aseguraba que el sector financiero islandés estaba en buen estado a principios de 2006, sobre todo porque el documento no dice que el profesor fue remunerado con $126.000 por ese trabajo. Luego le preguntan al director del departamento de economía de Harvard si esto no es el equivalente de que un investigador médico escriba que una droga es segura sin revelar que está en la nómina de la compañía farmacéutica. El catedrático aparece en la pantalla mientras vacila al intentar fomular una respuesta, pero los cineastas no nos muestran la respuesta en sí.

“La parte más absurda de Inside Job son los sermones de ética que dicta el asesor principal a los reguladores bancarios de China, quizás el país con el mayor grado de corrupción y falta de transparencia financiera en el mundo”.  

Pero, si uno considera el asunto por unos momentos, resulta obvio que un documento que dice “Cámara de Comercio de Islandia” en la portada no es una investigación académica, sino un informe contratado por esa institución. Es como si un informe sobre la seguridad de un medicamento fuera publicado por su productor: quien lo lea le dará el peso y la credibilidad que crea que tenga.  Además, no es muy creíble pensar que un profesor de una escuela de administración de primer nivel deliberadamente haya puesto en peligro su reputación por $126.000.    

También me pareció muy curioso que el Prof. Martin Feldstein, de la Universidad de Harvard, quedara dentro del elenco de los villanos sin razón aparente (aparte de haber pertenecido a la junta de AIG) mientras que los economistas del Fondo Monetario Internacional -Kenneth Rogoff, Raghuram Rajan y Dominique Strauss-Kahn- hacen de buenos en la película.  Pero la parte más absurda de Inside Job son los sermones de ética que dicta el asesor principal a los reguladores bancarios de China, quizás el país con el mayor grado de corrupción y falta de transparencia financiera en el mundo.   

Alejandro Jenkins Villalobos

                 

Hablar de ‘autoridad moral’ es inutil. El debate que se debería estar llevando a cabo en Colombia es el de la legalización unilateral.

Por Daniel Raisbeck

                   Santos contra la droga

“Ser poderoso es como ser una dama”, dijo una vez Margaret Thatcher, “si es necesario anunciarle a los demás que uno lo es, es porque uno no lo es”.

Sólo pude pensar en esta célebre frase al oír al Presidente Santos declarar en la Universidad de Brown (EEUU) en abril de este año que, actuando en conjunto, Colombia y los demás países latinoamericanos son un “inevitable poder económico y político”.

Durante su discurso, Santos expresó “una convicción profunda” de que “es hora que EEUU reexamine sus prioridades en relaciones internacionales” y que mire hacia América Latina. “No porque éste sea el interés de Latinoamérica, sino porque es el interés de EEUU”.

“Por su propio bien,” agregó Santos,  “EEUU no puede y no debe seguir ignorando” a la región, pues hacerlo sería “un acto suicida.”

“Ser poderoso es como ser una dama; si es necesario anunciarle a los demás que uno lo es, es porque uno no lo es”, Margaret Thatcher.

Mientras sonaba el aplauso de los académicos y los estudiantes en el público, me pregunté qué haría el Departamento de Estado en Washington sin los altruistas consejos de Santos, vocero no sólo de Colombia sino de la región entera, “desde México hasta la Patagonia”. A la vez me pregunté cómo sería recibido en Colombia un presidente extranjero que, hablando en calidad de invitado en una universidad, se entrometiera en la política nacional de sus anfitriones al indicarles cuáles deberían ser sus metas estratégicas. No llegué a  ninguna conclusión clara, aunque sí me vino a la mente la cálida bienvenida que recibió Nixon en Caracas en el 58.  

Santos, sin embargo, no es el primer presidente latinoamericano con una tendencia a la verbosidad que, en los último años, ha aprovechado su condición de huésped en EEUU para dictarle una cátedra a los ignorantes yanquis, quienes, según el sucesor de Álvaro Uribe, sufren de un “síndrome de hipermetropía” geopolítica.     

En mayo de 2010, el Presidente Calderón de México le exigió al Congreso en Washington que aprobara la “reforma inmigratoria” y que limitara el derecho a portar armas, las cuales son introducidas a su país desde EEUU por grupos narcotraficantes. Decir que Calderón ‘cruzó la línea’ al entrometerse en asuntos internos de EEUU, tal como sugirió un político Republicano, sería ponerlo de manera delicada.

El narcotráfico también fue un tema central del discurso de Santos en Brown, aunque éste fue un paso más allá que Calderón y exigió que EEUU adopte “nuevas estrategias, nuevas visiones y nuevos métodos” para enfrentar a los carteles de droga, los cuales siguen encontrando “el camino de menos resistencia” a la hora de exportar sustancias ilícitas. 

“El argumento de Santos de que la guerra contra las drogas ha sido un rotundo fracaso es irrefutable. Sin embargo, el Presidente se equivoca en cuanto a su estrategia.” 

“Como el mayor consumidor (de droga) en el mundo,” dijo Santos, “EEUU debe estar presente” en la nueva discusión global que, según él, se requiere.

“Nosotros (los colombianos) hemos dado de nuestra parte,” agregó. “Con nuestra autoridad moral y el conocimiento que nos brindan nuestro sacrificio y nuestros logros (contra el narcotráfico), estamos listos para participar en este debate… Pero, repito, no podemos solos.”

No estoy muy seguro en cuanto a la teoría de Santos de que Latinoamérica es una potencia global, pero su argumento de que la guerra contra las drogas ha sido un rotundo fracaso es irrefutable. Sin embargo, el Presidente se equivoca en cuanto a su estrategia.

La intención de Santos parece ser la misma del ex-Presidente colombiano César Gaviria, quien ahora- cuando su influencia es prácticamente nula- también habla de la “autoridad moral” de Colombia a la hora de “examinar la política antidrogas de EEUU”. Como era de esperarse de un hombre que por diez años dirigió la inútil OEA, Gaviria espera que un cambio a las leyes nacionales de EEUU surja tras un debate dentro de la ONU y otras organizaciones burocráticas colosales notorias por su ineficiencia.

El lenguaje tanto de Gaviria como de Santos es uno cargado de probidad e indignación- inclusive tal vez de soberbia- pero que, desafortunadamente, es tan eficaz a la hora de cambiar las políticas en EEUU, Gran Bretaña o Alemania como las exigencias del dictador libio Moammar Gaddafi de que Europa y Norteamérica se conviertan al Islam.

 “A las grandes potencias las tiende a influenciar muy poco la autoridad moral que se asignan a sí mismos los gobernantes- antiguos o presentes- del tercer mundo”.

Es más, dada la manera cómo opera la ONU y la afinidad de sus funcionarios por el multiculturalismo, es más probable que surja una medida con el fin de que el mundo entero adopte la “religión de la paz” antes de que se proponga legalizar una ‘droga suave’ como es la marihuana, ni hablar de la cocaína.        

Mientras tanto, a las grandes potencias las tiende a influenciar muy poco la autoridad moral que se asignan a sí mismos los gobernantes- antiguos o presentes- del tercer mundo.

De hecho, esta semana, el ‘zar’ antidrogas de EEUU declaró que las propuestas de Gaviria no lo convencen, ni siquiera acerca de la legalización de la marihuana, y que su país mantendrá el rumbo establecido.

Frente a esta realidad, los presidentes de Colombia, México y los demás países gravemente afectados por el  narcotráfico deberían confiar en los mercados y no en las burocracias transnacionales, mucho menos en su propia capacidad de generar ‘un debate global’, y de esta manera empezar a tomar medidas unilateralmente o, si es posible, en conjunto.

Según una tesis escrita por el colombiano Gustavo Silva Canoy publicada el año pasado por la Universidad de Princeton, la legalización unilateral de la droga en Colombia le ahorraría al país aproximadamente 7.000 millones de dólares anuales, hoy gastados en una guerra inútil. A la vez, los impuestos cobrados sobre la droga le generarían al Estado una significante fuente de ingresos adicional, aunque no estoy seguro que darle más fondos a los cleptócratas a cargo sea una buena idea. Más importante aún, la legalización unilateral evitaría 5.000 homicidios al año y 30.000 casos de desplazamiento forzado.

“El debate que se debería estar llevando a cabo dentro de Colombia es si estos beneficios inmediatos de la legalización unilateral pesarían más que el potencial aislamiento diplomático del país frente a EEUU y la “comunidad internacional”.

El debate que se debería estar llevando a cabo dentro de Colombia es si estos beneficios inmediatos de la legalización unilateral pesarían más que el potencial aislamiento diplomático del país frente a EEUU y la “comunidad internacional”, lo cual podría conducir a la pérdida de inversión extranjera e inclusive a sanciones económicas (las exportaciones legales a EEUU fueron de $ 15.7 mil millones en 2010). Al menos en términos de la vida humana que dejaría de ser inmolada sobre el altar de la prohibición, la respuesta parece ser bastante sencilla.

Mientras  no se siga este camino, resulta vanidoso y poco realista en el mejor de los casos esperar que el resto del mundo tome medidas contra la prohibición en base a un debate que sólo Colombia y los países productores están dispuestos a iniciar.

Para el gobernante de un reino liliputiense, es difícil hacer realidad unas ambiciones napoleónicas.

Daniel Raisbeck

Este artículo fue publicado originalmente por la revista Libertad y Progreso. Una versión en inglés fue publicada por Taki’s Magazine.

Gustave Doré, ilustración del Canto VII de la Divina Comedia de Dante: círculo de los pródigos y avaros.

Una potencial solución al problema de tener una clase de políticos corruptos controlando el Estado es tener menos políticos y menos Estado.

Por Daniel Raisbeck

La corrupción en Colombia: la conclusión lógica del estatismo desmesurado

En la presente campaña por la alcaldía de Bogotá, el puesto político más importante en Colombia tras la presidencia, los candidatos “coinciden en que la corrupción es el peor mal que enfrenta” la capital, tal como reporta RCN. El despilfarro de los recursos estatales se ha convertido en el tema central del momento tras el surgimiento de una serie de escándalos en los últimos años.

Entre los más notorios está el caso de Agro Ingreso Seguro, un programa implementado durante el gobierno de Álvaro Uribe con el fin de “reducir la desigualdad en el campo”, pero que en realidad se usó para otorgar “millonarios beneficios a familias que ya eran solventes” y cercanas al gobierno de turno. A fines de 2010, también surgió en Bogotá el escándalo del llamado “carrusel de la contratación”, un ardid entre políticos y contratistas que logró despojar más de 2 billones de pesos (más de mil millones de dólares) supuestamente destinados a la construcción de infraestructura por medio del “peculado, prevaricato, cohecho y celebración indebida de contratos”. Como resultado, el alcalde de Bogotá elegido en 2008, Samuel Moreno, del Polo Democrático Alternativo de izquierda, ha sido suspendido de su cargo, mientras que su hermano Iván Moreno, actual Senador por el mismo partido, se encuentra en la cárcel junto a decenas de otros antiguos congresistas procesados por tener vínculos con los grupos paramilitares o por otros crímenes.

“El despilfarro de los recursos estatales se ha convertido en el tema central del momento”.

Dentro de este milieu político, cada uno de los candidatos a la alcaldía de Bogotá está haciendo todo lo posible por ser visto como un cruzado contra el flagelo de la corrupción. Uno de ellos es el Sr. Gustavo Petro, un antiguo miembro del grupo guerrillero M-19 que luego llegó al Senado por el Polo Democrático y ahora lidera el movimiento ‘Progresistas’. Según Petro, “la concepción de ciudad” está “colapsada” por la corrupción, problema que él naturalmente resolverá. La Sra. Gina Parody, antigua senadora del uribista Partido de la U y ahora candidata independiente, plantea algo similar por medio de su ‘manual de transparencia’. Los demás candidatos usan un discurso muy parecido.

“Cada uno de los candidatos a la alcaldía de Bogotá está haciendo todo lo posible por ser visto como un cruzado contra el flagelo de la corrupción”.

Dado que el problema central es el Estado derrochador, a mí por lo menos me produce muy poca confianza oír a una serie de políticos profesionales, es decir, individuos que únicamente saben vivir del Estado, haciendo promesas de toda índole acerca de la honestidad y la transparencia que regirá tan pronto sean elegidos. Mi escepticismo surge por una razón muy sencilla: los políticos, como de costumbre, pretenden usar el poder del Estado para solucionar un problema, excepto que en este caso el Estado mismo es el problema.

En realidad, la corrupción es sólo un síntoma- o tal vez la conclusión lógica- del desmedido crecimiento del leviatán estatal, el cual oprime al contribuyente al fisco colombiano bajo un despotismo tributario casi sin paralelos en el planeta.

Una tasa de impuesto de renta que se encuentra entre las más altas del mundo es sólo la punta del iceberg. Luego se encuentra el impuesto del ‘4 x 1.000’, un gravamen sobre las transacciones monetarias que resulta tan rentable para el Estado como devastador para las finanzas del individuo. También están los impuestos locales aparte de los nacionales; un IVA del 16%, el cual no es exactamente bajo; el impuesto sobre vehículos automotores pese al hecho que el Estado, al imponer el ‘pico y placa’ en las principales ciudades del país, no permite que el dueño de un automóvil haga pleno uso de su propiedad; y, para un grupo selecto, el impuesto a la guerra, hoy bautizado con el eufemismo de ‘impuesto al patrimonio’. A esta lista se le puede agregar el pago adicional de la vigilancia privada, el cual surge porque el Estado, pese a disponer de una enorme fuente de ingresos que le permite armarse hasta los dientes, es incapaz de garantizar la seguridad física del ciudadano y de sus bienes.

“Los políticos, como de costumbre, pretenden usar el poder del Estado para solucionar un problema, excepto que en este caso el Estado mismo es el problema”.

Pese a esta realidad, la cual tiende a confirmar el viejo adagio de que en Latinoamérica se pagan impuestos escandinavos para recibir servicios africanos, todavía no he oído a candidato alguno sugerir que una potencial solución al problema de tener una clase de políticos corruptos controlando el Estado es tener menos políticos y menos Estado.

Es una propuesta muy sencilla y se basa en la idea de la libertad: si se cobraran menos impuestos y hubiera menos chanfainas burocráticas para alimentar, el Estado tendría menos dinero a la hora de ser saqueado, mientras que el individuo, en vez de verse obligado a sostener a la faraónica clase política, sería más libre en la medida que podría disponer de una mayor porción de sus ingresos de la manera que considere apropiada.

Ningún político propone tales soluciones por razones bastante obvias: primero, en un país donde 102 senadores representan a 45 millones de habitantes (los 311 millones de ciudadanos en EEUU requieren sólo 100 senadores), ninguno de los partidos tradicionales va a introducir medidas que corten su propio sustento. Segundo, la clase política colombiana, por lado y lado del espectro ideológico, gobierna en base a una fe ciega en el Estado como ente capaz de engendrar la felicidad en la tierra.

“La clase política colombiana, por lado y lado del espectro ideológico, gobierna en base a una fe ciega en el Estado como ente capaz de engendrar la felicidad en la tierra”.

Desde el entusiasmo de la izquierda a la hora de usar el Estado como herramienta para imponer la igualdad económica, hasta la eterna disposición de la derecha por implementar la prohibición de la droga por medio del aparato militar, el estatismo reina en Colombia, y casi en ninguna instancia con resultados alentadores.

Si hace doscientos años nuestros ancestros se encontraban en medio de la lucha por librarse de un distante poder colonial, hoy en día es necesario que el ciudadano se libre de una atrincherada clase política parasitaria y de un Estado usurpador, ineficiente y crecido fuera de toda proporción.

Daniel Raisbeck

* Este artículo fue publicado originalmente en la revista Libertad y Progreso. Una versión en inglés fue publicada por Taki’s Magazine.

El verdadero acto de rebelión en la época de la adolescencia perpetua consiste en envejecer de la manera más rápida y más patente posible.

Por Juan La Motte

Jóvenes vejestorios

Desde la expulsión del Edén, más de una generación se ha rebelado contra la anterior, normalmente sin éxito. Pero la victoria de la rebelión de los 1960’s contra virtualmente todo lo establecido fue tan completa que, hoy por hoy, pasa casi desapercibida. Por lo menos en Europa occidental, lo que una vez fue escandaloso se ha vuelto tan normal que hoy es sencillamente aburrido. Declararse yogui, ateo o nudista; asistir a un concierto donde individuos con ‘rastas’ y tatuajes se revuelcan en el lodo en medio de un delirio psicodélico colectivo; encontrarse con una muchedumbre de fanáticos del fútbol con los colores de algún equipo pintados en la cara; presenciar exhibiciones ‘artísticas’ que consisten exclusivamente de objetos fálicos colgando del techo o de colombinas multicolores depositadas en una esquina; la reacción más común que todo esto inspira hoy en día es un largo bostezo.

Sin embargo, la victoria de una rebelión no significa que el espíritu rebelde se extinga del todo en las futuras generaciones, y por eso surge la pregunta de si es posible para el joven actual rebelarse contra la cultura de la rebelión- la cultura de los sans-culottes, del bluyín y del piercing- que se ha vuelto dominante.

Afortunadamente, algunos pocos han caído en cuenta de que el verdadero acto de rebelión en la época de la adolescencia perpetua consiste en envejecer de la manera más rápida y más patente posible.

“Los jóvenes vejestorios son hombres entre los 15 y 40 años que rechazan la esencia de la vida moderna y cuyos gustos y vestimenta reflejaban su nostalgia por el pasado distante”.

Ya en 1983, Alan Watkins, escribiendo en la revista británica The Spectator, notó el surgimiento de los jóvenes vejestorios o “young fogeys”, la palabra fogey denominando una persona mayor ultra-conservadora y de pensamiento anticuado. Según Watkins, los jóvenes vejestorios son hombres entre los 15 y 40 años que rechazan la esencia de la vida moderna y cuyos gustos y vestimenta reflejan su nostalgia por el pasado distante.

El estilo sartorial del joven vejestorio es lo que primordialmente lo distingue de sus contemporáneos. Generalmente lleva puesto un terno de tweed hecho por su sastre, muchas veces con una gorra como cuarta pieza. Es frecuente, sin embargo, que tales prendas sean heredadas, por lo cual la chaqueta lleva parches en los codos y el tamaño del atuendo no siempre es el del joven vejestorio.

El corbatín como accesorio es un sine qua non, tal como lo son las tirantas que generalmente sostienen el pantalón, el cual frecuentemente es de pana, por encima del nivel del ombligo. Normalmente se puede reconocer al joven vejestorio por sus zapatos bajos de cuero grueso bien brillados.

Según el político Conservador Daniel Hannan, quien representa al suroriente de Inglaterra en el Parlamento Europeo y frecuentemente salpica sus discursos euroescépticos con frases latinas como pactio olisipiensis censenda est(“el Tratado de Lisboa debe ser sometido a una votación”) y citas de Rudyard Kipling, la lista de accesorios del joven vejestorio incluye un bastón con puño de plata y un monóculo. Por su parte, Harry Mount, quien en 2003 escribió un artículo en The Spectator lamentando la desaparición del joven vejestorio, también menciona “los cuellos altos, solapas anchas y chalecos cruzados” como prendas típicas.

“Generalmente, el joven vejestorio lleva puesto un terno de tweed hecho por su sastre, muchas veces con una gorra como cuarta pieza”.

En cuanto a la política, los jóvenes vejestorios de los 80’s que describía Watson eran “libertarios pero no socialmente liberales. Conservadores pero sin tener admiración alguna por Margaret Thatcher…” Hoy en día, el joven vejestorio se alegra por tener un gobierno compuesto de ex-alumnos de ‘escuelas públicas’- es decir, internados exclusivos- pero critica al Primer Ministro David Cameron por haber modernizado el Partido Conservador, por su alianza con los Liberales Demócratas y por ser demasiado cercano a la Unión Europea. Sin embargo, siente algo de consuelo por tener entre los diputados de Westminster a uno de los suyos: el joven vejestorio Jacob Rees-Mogg, quien durante una campaña electoral pasada fue acompañado por su niñera mientras repartía panfletos en el distrito industrial de Central Fife, un fortín tradicional de la izquierda laborista.

Típico ancestro de un joven vejestorio.

Culturalmente, el joven vejestorio tiende a ser erudito y a tener gustos anticuarios. Watkins escribe que el joven vejestorio casi siempre es un fiel conocedor de la obra del novelista inglés Evelyn Waugh. Según otras fuentes, los escritos de G.K. Chesterton, de C.S. Lewis y de P.G. Wodehouse también ocupan un lugar selecto dentro de su voluminosa biblioteca. Sobra decir que el joven vejestorio no posee una televisión, ni tampoco se le ocurriría reemplazar su gramófono por un “equipo de sonido” moderno.

En cuanto a la música, se habla de una división interna entre el campo de los jóvenes vejestorios: están aquellos que se oponen estéticamente a cualquier obra compuesta después de la muerte de Bach, y otros que defienden el valor de obras posteriores, en especial la de Chopin y Debussy. Cuando surge una discusión entre estas dos facciones, se intercambian insultos como “holgazán” o “canalla” y hasta se retan a duelos, sobre todo si se ha bebido demasiado vino de Oporto durante la velada.

“El joven vejestorio casi siempre es un fiel conocedor de la obra del novelista inglés Evelyn Waugh”.

Para mantenerse informado sin tener que consumir opiniones progresistas, el joven vejestorio lee el diario Daily Telegraph, pues piensa que el Times de Londres “lamentablemente ya no es lo que fue”.

En cuestiones espirituales, el joven vejestorio es “serenamente religioso y pertenece a La Iglesia de Inglaterra o a la Iglesia Católica”. En caso de ser católico, va regularmente a misa, pero únicamente si esta se celebra en latín, pues rechaza por completo las medidas y las ideas del Concilio Vaticano II.

Una característica común entre prácticamente todos los jóvenes vejestorios es su desprecio por la arquitectura moderna o post-moderna, la cual critica por su vacía banalidad mientras añora la gloria de los edificios clásico y góticos que, según el filósofo Roger Scruton, “solían yacer orgullosamente en las calles sin ser una farsa de sí mismos.” Si el joven vejestorio construye una casa, se asegura de que la estructura se base en las tres cualidades clásicas- firmeza, utilidad y belleza (firmitas, utilitas, venustas)- formuladas por Vitruvio, a quien seguramente ha leído en latín, pero con énfasis particular en la tercera.

“En caso de ser católico, va regularmente a misa, pero únicamente si esta se celebra en latín, pues rechaza por completo las medidas y las ideas del Segundo Concilio del Vaticano”.

Sus aposentos son de techos muy altos y de pasillos largos; en las paredes cuelgan cabezas de animales salvajes, retratos al óleo de antepasados en frac o en uniforme militar al igual que mapas antiguos. Los muebles son de siglos anteriores y suelen ser heredados, y ciertamente no es raro encontrar un tapete persa muy raído sobre un piso de madera oscura y crujiente. Tampoco falta un sillón favorito junto a la ventana, el cual es reservado para tardes dedicadas a leer The Spectator o Country Life, revista dedicada a los placeres de la vida campestre, y a fumar pipa en compañía de un perro de cacería.

El joven vejestorio lamenta el surgimiento del supermercado a costa de la panadería, la quesería y la charcutería tradicional. Le parece vulgar la moda de salir a trotar, pero sí es un amante de las caminatas y de los jardines. Prefiere la vida rural, pero si vive en una ciudad, su método de transporte preferido es una bicicleta holandesa negra con un manubrio elevado, sobre el cual se encuentra ajustada una canasta de mimbre. Cuando viaja, lo hace en tren, pues le parecen insoportables los aeropuertos.

Si la época moderna empezó en 1789, como suponen ciertos historiadores, el movimiento de los jóvenes vejestorios se fundó con la publicación de la obra reaccionaria de Edmund Burke. Tal como el autor de las Reflexiones acerca de la Revolución Francesa, el joven vejestorio muchas veces decide ser abogado a la hora de escoger una carrera.

“Una característica común entre prácticamente todos los jóvenes vejestorios es su desprecio por la arquitectura moderna o post-moderna”.

Es más frecuente, sin embargo, que se decida por un campo académico anticuado y poco mundano. Las lenguas clásicas (griego y latín), la historia medieval, la arquitectura gótica, la preservación del arte o la poesía lírica alemana son fortines académicos de los jóvenes vejestorios, y muy seguramente por eso el único libro dedicado a ellos tiene como título: El manual del joven vejestorio: una guía al descenso económico.

Los jóvenes vejestorios no sólo se encuentran en Gran Bretaña, pues su vocación parece ser universal. En abril de este año, en la ciudad alemana de Oldenburg se llevó a cabo la primera ‘vuelta del tweed’, un paseo en bicicleta por la antigua ciudad y sus alrededores culminando con un té tradicional, cuyo propósito era celebrar la idea de que “todo alemán del norte es en realidad inglés”, un concepto que no hubiera caído muy bien entre las autoridades en la década de los 30’s y en la primera mitad de los 40’s. Participaron vejestorios jóvenes y no tan jóvenes en trajes de tweed y corbatín. Fueron vistos más de un monóculo y varias canastas de mimbre, tal como en eventos similares que se han organizado a través de Europa y sobre todo en las antiguas colonias del Imperio Británico.

“Si la época moderna empezó en 1789, como suponen ciertos historiadores, el movimiento de los jóvenes vejestorios se fundó con la publicación de la obra reaccionaria de Edmund Burke”.

También en Latinoamérica se puede presenciar el surgimiento del joven vejestorio, aunque en nuestro rincón del mundo éste tiene sus propias tradiciones y sus propios ídolos. Uno de ellos es Jorge Luis Borges, a quien el joven vejestorio exalta no sólo por su obra y sus personajes como Ireneo Funes, sino también por frases célebres como: “el fútbol es un tema que ignoro profundamente”, o, al explicar por qué apoyaba al minoritario Partido Conservador Demócrata de Argentina: “a un caballero solo le interesan las causas perdidas”.

Casi sin excepción, el joven vejestorio latinoamericano idolatra la obra y la persona de Nicolás Gómez Dávila, y hasta cree que debería ser beatificado. Según ciertos reportajes, se han organizado peregrinajes de jóvenes vejestorios hasta la señorial casa del gran reaccionario sólo para poder apreciar la biblioteca desde donde fustigó a la modernidad con sus aforismos.

En general, el joven vejestorio bogotano disfruta de una gran ventaja pues tiene a un modelo: al de su abuelo cachaco. Por lo tanto se le ve de traje negro y gabardina mientras defiende las corridas de toros por razones estéticas, o mientras recorre las salas del Museo Nacional, paraguas en mano, observando armaduras, espadas y los retratos de sus ancestros.

“En general, el joven vejestorio bogotano disfruta de una gran ventaja pues tiene a un modelo: al de su abuelo cachaco”.

El joven vejestorio criollo le da una importancia particular a hablar de manera correcta, y por lo tanto desprecia la palabra ‘man’ para referirse a un tercero, aunque sí usa regularmente el sustantivo ‘ pisco’. Un pisco puede ser bueno o, más frecuentemente, simpático, pero si es despreciable es un chisgarabís. Mientras a sus contemporáneos les pueda parecer una cosa ‘chévere’, el joven vejestorio, cuando aprueba de algo, comenta que es ‘de raca mandaca’.

Sin embargo, en una época en la cual predominan palabras como ‘bacano’, ‘tuza’, ‘parce’ o ‘parchar’, el joven vejestorio trata de pasar la mayoría de su tiempo leyendo poesía épica en su biblioteca, en algún club antiguo o, en general, en aquellos pocos lugares donde todavía es necesario llevar puesto saco y corbata para ingresar.

Aunque el aislamiento del joven vejestorio criollo es una prueba de que la suya es una causa perdida, decide, como Borges, aferrarse a ella de manera quijotesca.

Juan La Motte

Por Alejandro Jenkins Villalobos

Max Weber y la “economía austriaca”

En los últimos años hemos visto, en ciertos círculos periodísticos y políticos, especialmente en los EE. UU., un renovado interés por la “escuela austriaca de economía”, corriente de pensamiento que se inicia en 1871 con la publicación del texto Principios de economía de Carl Menger, quien se convertiría poco después en profesor de la Universidad de Viena. El mérito intelectual de Menger es enorme: descubrió (en forma independiente de W. S. Jevons y de Léon Walras) la teoría marginal del valor, hoy universalmente aceptada como una de las ideas centrales de la economía moderna. Pero la actual notoriedad de la “escuela austriaca” se debe principalmente a lo que la separa del mainstream académico contemporáneo, especialmente en la forma que las ideas “austriacas” tomaron en la obra de Ludwig von Mises (1881-1973).

En Austria, Mises había hecho una carrera distinguida como especialista en temas monetarios y asesor de la Cámara de Comercio de Viena, pero su carrera académica no progresó más allá de un puesto como Privatdozent (instructor ad honorem) en la Universidad de Viena. Huyendo del nazismo, Mises dejó Austria en 1934 y se instaló primero en Ginebra y después en Nueva York. A partir de 1945 fue profesor visitante en New York University, pero su salario nunca fue pagado por la universidad, sino por hombres de negocios que se habían visto atraídos por los argumentos de Mises a favor del libre mercado y en contra de toda intervención del gobierno en la economía.

“La actual notoriedad de la ‘escuela austriaca’ se debe principalmente a lo que la separa del mainstream académico contemporáneo, especialmente en la forma que las ideas ‘austriacas’ tomaron en la obra de Ludwig von Mises”.

Las circunstancias de la carrera académica de Mises reflejan la posición de Mises como economista: sus ideas estuvieron casi siempre (y especialmente después de la crisis de 1929, de la Gran Depresión y del New Deal de los 1930s) fuera del rango del debate académico en los principales departamentos universitarios de economía, pero en EE. UU. atrajeron la atención (incluso podríamos decir devoción) de un pequeño círculo de convencidos de las virtudes del libre mercado y de los peligros de la intervención y de la planificación central (lo que en Norteamérica llegó a conocerse como “libertarios”). Tal vez el principal divulgador de las ideas de Mises fue el economista e intelectual estadounidense Murray Rothbard, recordado entre otras cosas como uno de los principales abanderados modernos del “anarquismo de mercado” (que defiende simultáneamente la propiedad privada y la eventual desaparición del Estado como monopolio del uso legítimo de la violencia).

Rothbard y sus seguidores han presentado las ideas de Mises como una refutación de todo el edificio analítico de la economía neo-clásica contemporánea y como la demostración definitiva de que la libertad de mercado es superior a cualquier intervencionismo. El punto de partida para este argumento es lo que Mises denominó praxeología: una ciencia puramente deductiva (análoga a, pero distinta de las matemáticas), que estudia la acción humana y que, a partir de axiomas evidentes, llega a conclusiones lógicamente necesarias. La teoría económica, concebida por Mises como una rama de la praxeología, no dependería en forma alguna de las disciplinas empíricas de la historia o de la econometría y se fundamentaría en un razonamiento verbal, no matemático.

“Las ideas de Mises estuvieron casi siempre fuera del rango del debate académico, pero sí atrajeron la atención (incluso podríamos decir devoción) de un pequeño círculo de convencidos de las virtudes del libre mercado y de los peligros de la intervención y de la planificación central”.

Muy pocos economistas, excepto por Murray Rothbard y algunos otros que han llegado a la obra de Mises a través de Rothbard, han usado el término “praxeología” o aceptado los argumentos de Mises sobre el carácter estrictamente deductivo (pero no matemático) de la teoría económica. Ni siquiera Friedrich von Hayek, discípulo de Mises en Viena y quien, como premio Nobel de economía para 1974, fue probablemente el economista más influyente de la “escuela austriaca” en el siglo XX, se identificó con la posición de Mises en este respecto.

Sin embargo, creo que quien se detenga a leer con cuidado los argumentos de Mises sobre praxeología encontrará en ellos ideas profundas e importantes: que en ciencias sociales la única explicación que puede tener significado es la que parte de la acción consciente y con propósito de un individuo, que las colectividades (el mercado, la nación, la sociedad, etc.) tienen sentido solo como resultado o contexto de la acción individual, que la historia no puede responder a leyes inteligibles excepto en la medida que estas resulten de regularidades del comportamiento individual consciente, que, por lo tanto, la metodología y alcance de las ciencias sociales difieren totalmente de la ciencia natural, que las estadísticas sociológicas y económicas no tienen valor científico si no se las puede entender mediante una teoría de la acción individual, y que las organizaciones sociales deben ser en última instancia evaluadas de acuerdo a criterios que descansan sobre valores que no admiten una justificación racional.

“Un argumento central de Mises sobre praxeología es que, en las ciencias sociales, la única explicación que puede tener significado es la que parte de la acción consciente y con propósito de un individuo”.

Personalmente creo que todo esto es correcto y mucho menos apreciado de lo que debiera serlo por los economistas, aunque el mainstream académico haya hecho avances importantes en los últimos cuarenta años en este respecto, al buscar “bases microeconómicas” para las regularidades macroeconómicas observadas. Pero estas son todas ideas que están mejor elaboradas en la obra de un científico social anterior: el alemán Max Weber (1864-1920).

En la sociología, Weber es un autor clásico, usualmente contado (junto con dos figuras que en mi opinión son incomparablemente inferiores: Émile Durkheim y Karl Marx) entre los fundadores de la forma moderna de esa disciplina. Pero el propio Weber siempre se consideró a sí mismo un “economista político” y todas las cátedras universitarias que ocupó durante su breve y accidentada carrera académica fueron en economía. Poco antes de morir, escribió en una carta que se había ocupado de la sociología únicamente para combatir las ficciones académicas sobre la colectividad y la concepción “holística” de las organizaciones humanas.

“La ‘praxeología misesiana’ ya está en la obra de Weber, sin las exageraciones y simplificaciones que repelen a muchos de quienes no son ya devotos de Mises o del libertarianismo”.

El término “escuela austríaca” fue aplicado por primera vez (en forma despectiva) a Carl Menger y a sus seguidores por el alemán Gustav von Schmoller, en el contexto de un amargo debate académico sobre metodología (Methodenstreit) que tuvo lugar a finales del siglo XIX. Schmoller era el principal representante de la “escuela histórica”, que negaba que existieran leyes económicas universalmente válidas y buscaba entender la realidad económica a través de la interpretación de las transformaciones históricas y de la evolución de la cultura. Menger, por su parte, deseaba una economía más “científica”, apoyada en su teoría marginal del valor y en la comprensión lógica de las consecuencias de las acciones individuales.

Los libros de texto de sociología (escritos por personas que suelen entender poco de economía) aún a veces catalogan a Weber como un historicista schmolleriano, debido a su profundo interés en la interpretación de la historia económica y la interacción entre economía y cultura. Ciertamente esta característica (heredada de la “escuela histórica” alemana, hoy totalmente olvidada por los economistas) explica su actual interés para los sociólogos y el desconocimiento de su obra por parte de los economistas. Pero en términos del Methodenstreit, es evidente que Weber estaba mucho más cerca de la “escuela austriaca”. De hecho, una de las grandes contribuciones de Weber a las ciencias sociales fue su argumentación de que toda explicación social debe partir de la acción individual con propósito, no por un criterio de simplicidad (como quería Carl Menger), sino porque ninguna otra explicación es inteligible. (Podemos decir, por ejemplo, que “la nación se industrializa”, pero si nos preguntamos qué quiere eso decir exactamente, se vuelve necesario traducirlo a acciones individuales, que son las únicas que la mente humana puede entender concretamente.) Es a este principio weberiano al que el economista Joseph Schumpeter bautizó con el nombre de individualismo metodológico.

“Mises escribió más tarde que Weber había sido ‘un gran genio’, cuya muerte prematura, a la edad de cincuenta y seis años, representó ‘un gran desastre para Alemania’”.

Sabemos también que Max Weber, a diferencia de los historicistas alemanes, aceptaba la teoría marginal del valor y la enseñaba a sus estudiantes, que Mises conoció a Weber cuando Weber fue profesor visitante en Viena en 1918, que en esa oportunidad conversaron extensamente y que Mises escribió más tarde que Weber había sido “un gran genio”, cuya muerte prematura, a la edad de cincuenta y seis años, representó “un gran desastre para Alemania”. La obra maestra de Weber sobre teoría social, Economía y sociedad, que quedó inconclusa con su muerte y fue publicada póstumamente en 1921, contiene una versión muy clara del mismo argumento que formuló Mises por su cuenta en 1920: que en una economía totalmente socializada y por lo tanto sin propiedad privada, no existirían precios monetarios y que, consiguientemente, los planificadores carecerían de criterios racionales para destinar los recursos a usos eficientes.

Los devotos actuales de Mises suelen decir poco o nada sobre Weber, aunque dos economistas que pertenecieron al círculo de Mises en Viena, Gottfried von Haberler y Ludwig Lachmann, dejaron comentarios sobre la influencia de Weber en Mises y la semejanza entre las ideas weberianas y las “austriacas” en el ámbito de la metodología de las ciencias sociales. Yo iría más allá: Weber es un pensador mucho más profundo e interesante que Mises; su obra, desafortunadamente, quedó a su muerte fragmentada e inconclusa, pero aún en tal condición es evidente que lo que es realmente importante y rescatable en la praxeología misesiana está en Weber, sin las exageraciones y simplificaciones que repelen a muchos de quienes no son ya devotos de Mises o del libertarianismo.

Max Weber fue además una personalidad profunda y riquísima, un heredero de Kant y Kierkegaard, brillante y atormentado, de quien su amigo, el psiquiatra y filósofo existencialista Karl Jaspers, dijo que había sido “el mayor de todos los alemanes modernos”, un varón de “ilimitada honestidad”, absolutamente comprometido con la libertad personal. Fue también un crítico agudo y tenaz del marxismo y de las quimeras totalitarias en general, pero al mismo tiempo entendió y sintió la tragedia de la alienación moderna, de la erosión progresiva, en esta “edad de la máquina”, de los valores que habían hecho posible el florecimiento intelectual y material del Occidente, y que le daban sentido.

Alejandro Jenkins Villalobos